7FcnRLb0X

AÑO III • NÚMERO 11 •MAYO 2015hecho perseguible de oficio, oviceversa, en cualquiera de los dosprocedimientos, el tradicional o elacusatorio. Lo que daría la base paraestablecer quién sería el juez otribunal que debería resolver elasunto, si se atendiese a estamodalidad de implementación.No es novedoso ni desconocidoque la implementación de un nuevosistema procesal implique retos yproblemas a enfrentar; apareciendo,como uno de esos problemas, el de lacompetencia. Figura que, a la luz de latransición que se vive y las eventualesconsecuencias que pudiera traer,presenta aspectos que obligan areestructurar su concepto ydeterminar sus alcances; con elobjetivo de evitar afectacionesinnecesarias a los procesados, por unlado y, por el otro, evitar laimpunidad que pudiera derivarse defallos emitidos por órganosjurisdiccionales que no tienen, enapariencia, competencia.Por ello, es importante voltear anuestro pasado jurídico, así como ainstancias internacionales y foráneas,para revisar las normas, lajurisprudencia y la doctrina sobre eltema anunciado 4 , y así encontraralternativas de solución razonables4Aunque por los alcances de esteartículo, es imposible analizar aprofundidad y abarcar con suficiencia lasfuentes normativas y doctrinales queamerita el tema.que minimicen las naturalesinconveniencias de esta transición.“Resultarelevante que con latécnica deimplementación delsistema acusatorio, laforma de persecuciónde un hecho concreto,podría variar enrepetidas ocasiones;es decir, podríainiciar su persecuciónpor querella ydurante elprocedimiento seconvertiría en unhecho perseguible deoficio, o viceversa, encualquiera de los dosprocedimientos, eltradicional o elacusatorio. Lo quedaría la base paraestablecer quién seríael juez o tribunal quedebería resolver elasunto, si se atendiesea esta modalidad deimplementación.”PÁGINA 153 DE 322