1177<strong>23</strong>ª Reunión CONCEJO DELIBERANTE <strong>29</strong>/01/<strong>10</strong>algunas exposiciones de la jornadas de trabajo, cuando se habla de metros, cuadras -que sólo son ocho cuadras que se van aocupar en la escollera norte con los locales de Alem. Pero hay una gran diferencia entre Alem y la escollera norte. Usted tieneen Alem cada <strong>10</strong>0 metros una escapatoria, que son las calles trasversales; la escollera norte no tiene ninguna escapatoria,porque está en el medio del agua. Por otro lado, si uno toma el número de personas que se mueven en una noche típica deenero, de febrero, realmente es más que preocupante, porque acá se han hablado de 20.000 o 30.000 jóvenes personas que semueven por Alem y que se trasladarían a la noche en la escollera norte. Sinceramente para aquellos que bregamos por teneruna terminal de cruceros, una escolera norte puesta en valor, la verdad que me preocupa muchísimo la operatividad de esabase de cruceros o de esa terminal de cruceros cuando tengamos los cruceros en el lugar. La necesidad de un flujo de ingresoy egreso de personas, de combis que se manejen con estos cruceros que lleguen y la inoperabilidad que va a ser en una nochede pleno verano cuando justamente tengamos mayor cantidad de cruceros que lleguen a Mar del Plata. También, si nosremitimos a la jornada de trabajo, hemos tenido comerciantes del centro comercial de puerto que bien explicaban cómofueron echados vilmente en las noches más negras de la Argentina del muelle a la vera del agua en el centro mismo delpuerto de la ciudad. Como tuvieron que invertir sin posibilidad alguna de acceso a créditos blandos y cómo hoy se vendiscriminados al momento de ver que se pretende votar un convenio en donde los únicos privilegiados son los comerciantesde Alem, comerciantes con mayor cantidad de infracciones en los últimos años, comerciantes que infringen continuamentelas Ordenanzas y que van a ser premiados con esta posibilidad. Por otro lado, señor Presidente y para no extenderme, porquea posteriori voy a volver a pedir la palabra, la verdad que si yo hubiera estado en lugar del circunstancial oficialismo hubieraprocurado que este expediente hubiera venido acompañado de diversos informes, necesarios para que en un ConcejoDeliberante donde sabían que este iba a ser un tema de arduo debate, poder sacarle de esa forma más argumentos a lacircunstancial oposición. Pero bueno, circunstancialmente no somos oficialismo y oficialismo que hoy sí lo es le interesa,por lo que siento, por lo que veo, imponer los votos más allá de realmente tratar de que todos los concejales del Partido deGeneral Pueyrredon y que representamos a todos lo habitantes del Partido de General Pueyrredon tengamos los instrumentospara poder trabajar.-Siendo las 17:20 asume la Presidencia el concejal Abad; el concejal Artime baja a su banca. Continúa laSra. Baragiola: Por lo tanto, considero que a este expediente le esta faltando el informe del impacto ambiental, el informehidráulico de la escollera, la opinión de la Armada Argentina, lo opinión de la Prefectura que nunca fue consultada, entreotras cuestiones. Y me voy a guardar para el momento del proyecto, los informes de las empresas de servicios, los informesnecesarios para lograr realmente seguir debatiendo esta cuestión. Por ahora señor Presidente, nada más.Sr. Presidente (Abad): Tiene el uso de la palabra, el concejal Artime.Sr. Artime: Gracias, señor Presidente. Hay algunas cuestiones que quiero marcar de lo que se ha escuchado hasta elmomento. Distintos concejales han puesto como un argumento para no votar esto el no cumplimiento de la ley 11.7<strong>23</strong>,diciendo que esto tenía que tener certificado de aptitud ambiental o que tenia que haber venido un informe ambiental con esteconvenio. La verdad que es imposible hacer un estudio de impacto ambiental de un convenio; los estudios de impactoambiental se hacen de los proyectos, pero no se puede hacer un estudio de impacto ambiental de un convenio. Los impactosambientales se generan en base a actividades que desarrollan dentro de proyectos, con metros cuadrados, con característicasconstructivas, con generación de residuos, con usos de materiales. La única herramienta ambiental que hay para poder hacerevaluaciones ambientales, -que en realidad no se llama estudio de impacto ambiental como lo dice la ley 11.7<strong>23</strong>, sino que sellama evaluación ambiental estratégica- es una herramienta que sí permite hacer algunas evaluaciones ambientales en formaestratégica de leyes, de Ordenanzas, de convenios. Pero es una herramienta que en la Argentina no existe en la legislación, dehecho la ley 11.7<strong>23</strong> habla siempre de estudio de impacto ambiental, pero no habla de valuaciones ambientales estratégicas. Síes una herramienta ambiental que existe en otros países; de hecho la primera vez que se hizo fue en el año 1951, con una leyde minería de los Estados Unidos y entonces sí se podía hacer una evaluación ambiental de una ley, pero estamos hablandode otra herramienta. Con lo cual por favor no sigamos repitiendo que no se cumple la ley 117<strong>23</strong> porque en realidad no estodavía la instancia en la cual se tiene que cumplir, porque acá no hay un proyecto. Y no hay un proyecto porque no tiene quehaberlo todavía, porque lo que estamos analizando es la firma de un convenio, los convenios no se los impactaambientalmente. Porque los convenios no son un edificio, los convenios no son un proyecto, los convenios no tieneninsumos, no tienen residuos, no hacen alteraciones del territorio. Obviamente que se va a cumplir con la ley 11.7<strong>23</strong>, perocuando haya un proyecto desarrollado, por lo cual no sigamos abundando en problemas legales cuando el problema legal noexiste. Por otro lado, también se ha repetido permanentemente -ahora existe una valoración casi religiosa- de la cría que haceel INIDEP. Y se habla de la cría que hace el INIDEP, como si el INIDEP estuviera en el bosque de Arrayanes. El INIDEPesta ubicado en la escollera norte donde tiene la Base Naval al lado, que la Marina la abre y entran 2.000.000.- de personas aver los barcos todos los años, tiene la escollera norte transitada permanentemente, tiene 20 buques poteros estacionados en laescollera norte, tiene Playa Grande al lado que es una playa que en verano van 3.000.000 de personas. ¿Cuál es el nuevoruido que le va a crear a los lenguados y besugos? No estamos hablando de un territorio virgen, inhóspito donde el factorpreponderante es el silencio y la naturaleza, estamos hablando de un territorio absolutamente antropizado, con ruidos de hacemuchísimos años con motores de barcos, con gente que camina, con camiones que pasan, de eso estamos hablando. Entoncesahora empezar a argumentar que unos de los problemas que tiene esto es esta cuestión de la cría del besugo y el lenguado, laverdad que por lo menos -como bien dice el concejal Garciarena que el concejal Arroyo tiene un atributo del sentido comúnusémoslosiempre en todas las oportunidades y por todas las personas. Pensemos en lo que es hoy el lugar donde se crían losbesugos y los lenguados, y nos vamos a dar cuenta que realmente lejos esta de ser un territorio absolutamente silenciosodonde los pescaditos naden y se vayan a infartar porque haya algún ruido nuevo Están en el medio de la ciudad y en unos de
1178<strong>23</strong>ª Reunión CONCEJO DELIBERANTE <strong>29</strong>/01/<strong>10</strong>los lugares más transitados de la Argentina. Por otro lado, también se está hablando de que esto es una cuestión que se hace alas apuradas, que aparece una información repentinamente, que por qué no hay tiempo de estudiar otras alternativas. Laverdad que en realidad tiempo de estudiar otras alternativas hay desde que Alem tiene este problema con los bares y yocalculo que eso debe ser más o menos de inicios de los `90, con lo cual la verdad que hace quince años que hubo tiempo deestudiar otras alternativas; a lo mejor los que tenían posibilidades de manejar el tema no han estudiado las otras alternativas yahora empiezan, en un exceso de planificación, a adelantarse a los acontecimientos: que puede pasar esto, puede pasar lo otro,es muy riesgoso esto, cuidado con este aspecto, cuidado con lo otro. Ahora, cuando Alem se desarrollaba a los ojos de todo elmundo, ¿por qué no tenían las mismas condiciones de anticiparse a los hechos? Porque, sinceramente, no bajaron de un platovolador 45 bares y se instalaron una noche cuando el Intendente de turno no estaba. Alem fue un proceso urbano –comotodos los procesos urbanos- que llevó muchos años y tampoco era una información absolutamente encapsulada que Alem ibacreciendo; Alem fue creciendo a la vista de muchos gobiernos municipales, de los cuales grandes protagonistas estamossentados en este recinto. Entonces que ahora empecemos a decir –que estaría bueno haberlo tenido hace quince años o hacediez años- “cuidado, ahora hay que fijarse los efectos de esto, los efectos de lo otro”, pero perdónenme, ¿dónde estaban?,¿qué pasaba con esto? Ahora, esto es una cuestión apurada. ¿Saben cuándo fue el primer acto público relacionado con lafirma del acta, que fue en el despacho del Intendente, a la cual fueron invitados todos los concejales? El 26 de agosto de2008. Terminó el 2008, pasó todo el 2009, transitamos el primer mes de 20<strong>10</strong>. ¿dónde está el apuro y la embestidasubrepticia con este proyecto, del cual estamos todos sorprendidos y no nos dejaron analizar otra alternativa? O las hubierananalizado hace quince años cuando eran gobierno o se puede empezar a analizar desde el 26 de agosto de 2008; es un tiempoque me parece cómodo para poder analizar estas cuestiones. Por otro lado, también se ha sostenido cómo puede ser que eneste convenio se habla de una prefactibilidad y esa prefactibilidad no se consiguió. ¿Saben por qué no se consiguió? Porqueno quisieron votar nunca el convenio con el Colegio de Arquitectos, la verdad es esa. El convenio con el Colegio deArquitectos está desde diciembre de 2008 en la Comisión de Obras, se puso en tratamiento en enero de 2009 y despuésnunca más se habló del tema. Entonces, que ahora planteen que hubiera sido bueno plantear este convenio y llevarlo adelante,¿en todo el 2009 y lo que va del 20<strong>10</strong> de qué hablaban, qué pensaban del convenio? Seamos coherentes en los argumentos.No podemos adolecer faltas de cosas que se han hecho cuando en realidad lo que no se ha podido hacer es porque no dabanlos votos en el Concejo Deliberante. Si en esta nueva composición, ahora hay concejales que les parece bien que se hubieravotado el convenio la verdad que en todo caso la charla no es con nosotros, es con los concejales que estaban antes ocupandobancas de la oposición que nunca permitieron que se firmara el convenio. Me parece que podemos tener distintas posiciones,es sano que las tengamos; lo que no podemos es tergiversar cuestiones. No podemos ahora vestirnos de militantes deGreenpeace y decir que no vamos a votar el convenio porque no tiene informe ambiental; de qué informe ambiental estamoshablando si los convenios no tienen informe ambiental. Basémonos en cosas medianamente lógicas por lo menos. Lo otro quetambién empieza a ser llamativo, no digo sospechoso como dice el concejal Katz (entiendo que a veces, como decía uninvestigador, el que vivió siempre en África cree que todos lados hay leones, pero no es así) es que esa jornada de trabajo serealizó el 19 de febrero de 2009 pero pasaron cosas después de esa jornada. No podemos citar una jornada como la últimapalabra, esa jornada fue hace un año. ¿Qué pasó luego de esa jornada? Lo que pasó es que tanto el gobierno municipal comoel Consorcio del Puerto tomaron las advertencias absolutamente razonables de esa jornada y se fueron modificando algunosparámetros en base al trabajo del Plan Estratégico y por algo es que en la reunión del Directorio .. y por algo es que hoy nohay o no veo ninguna entidad preocupada por lo que se va a votar en el Concejo. Creo que no hubo ningún pedido de BancaAbierta para tratar de evitar lo que se va a votar en el Concejo. Hay un comunicado público de todas las entidades delconsorcio de que están de acuerdo con el proyecto, el Plan Estratégico ha dado su apoyo al proyecto. ¿Qué es lo que hapasado? Me parece que hay partes de la película que después siguió transcurriendo y no siguió transcurriendo de manerasubrepticia; fueron <strong>reunion</strong>es que se fueron haciendo para convencer a las entidades que los peligros que podían haber eranabsolutamente solucionables. Por eso no hay ninguna entidad que está diciendo que esto es absolutamente imposible, como síhabía algunas entidades que lo decían en la jornada de trabajo hace un año atrás; de hecho, allí hablaron entidades que hoyestán diciendo que lo ven como una cosa positiva y que, teniendo en cuenta algunos resguardos, no hay problema. Entoncesme parece que fundamentar en la ley 11.7<strong>23</strong> sinceramente digo, olvidémonos, es imposible, si quieren ir a encargar unestudio de impacto ambiental a alguien sobre un convenio les va a decir que no se puede, les van a decir que traigan unproyecto. Estamos recién en la firma del convenio, es una instancia primaria en la que estamos. También creo que hay queaclarar lo siguiente. O hay preocupación porque los bares de Alem son unos privilegiados que van a ir a la escollera norte ohay preocupación porque nadie asegura que los bares de Alem tengan la obligación de ir a la escollera norte. Tratemos por lomenos de tener una coherencia en las preocupaciones, no podemos escuchar del mismo bloque dos discursos absolutamentedistintos: uno que dice todavía no está asegurado, ¿y si los bares de Alem no quieren ir?” y el otro que dice que es unprivilegio, los únicos que pueden ir son los bares de Alem. Pónganse de acuerdo, a ver si pueden ir o no pueden ir, a ver cuáles la preocupación. Esto que voy a decir lo digo en el mejor de los sentidos, no quiero que nadie se ofenda, pero la verdad esque yo puedo estar informándome durante tres días sin dormir, pero nunca voy a saber más que los interesados. Si losempresarios del puerto y los trabajadores del puerto nos están diciendo que no tiene problemas operativos o que se puedegarantizar que no tenga problemas operativos, ¿cuál es el profundo conocimiento que podemos tener nosotros para asegurarque pese a los que tienen una empresa y viven del Puerto hace cincuenta años, más los trabajadores (que la mayor parte desus familias también trabajaban en el puerto) dicen que no, pedo yo estoy seguro que va a haber problemas operativos porquehace tres días que estoy estudiando el tema. Me parece que nosotros como Concejo Deliberante tenemos la obligación detener un lazo de comunicación con las entidades, con la sociedad, escuchar qué opinan. En esto voy a disentir con el concejalGarciarena, las únicas voces que tenemos que escuchar no son las que vienen del recinto, podemos escuchar otras vocesaunque no vengan al recinto, se puede ir a afuera a reunirse, escuchar, pedir <strong>reunion</strong>es. No es que la única realidad es elrecinto, que es una realidad bastante acotada y la verdad que a los marplatenses a veces bastante poco les importa. Por locual, si la única realidad es el recinto estamos en problemas graves. Si hay un acta del Directorio, es válida aunque no se haya