23 reunion 2 extraordinaria periodo 94 29-1-10 - Honorable ...

118123ª Reunión CONCEJO DELIBERANTE 29/01/10bien que no lo vote, pero tratemos de afinar un poco más la puntería en el tema de los argumentos. Nada más, y disculpen eltono con que dije algunas cosas pero fue el entusiasmo, si se quiere.Sr. Presidente: Tiene la palabra el concejal Maiorano.Sr. Maiorano: Gracias, señor Presidente. La verdad que me gusta siempre escuchar al Presidente de este Cuerpo porquetiene claridad para expresar lo que piensa y para representar el pensamiento del gobierno municipal. Generalmente unocuando va a hablar va anotando cuáles son las cosas que va a decir y cómo va acomodando las ideas, muchos concejalestienen esa costumbre y antes de empezar con el tema que nos ocupa quiero solidarizarme con la concejal Beresiarte, con elconcejal Lucchesi, con el ex concejal Fernández, el concejal Laserna y el concejal Martín Aiello, porque comparar a AcciónMarplatense con un movimiento como el Movimiento Nacional Justicialista, la verdad que me parece estamos demasiadolejos. El lunes, en la Comisión de Legislación, cuando tratamos este tema yo decía que iba a ser muy difícil tratar de llegar aun consenso, tratar de encontrar puntos de encuentro. Esa dificultad iba a estar motivada en dos puntos fundamentales. Una,que esta idea respondía a un capricho de determinados actores y a un capricho del Intendente Municipal y que este caprichoiba a materializarse en la manifestación de un oficialismo ortodoxo. Ortodoxo porque lo van a votar sin importar los análisisque hagamos, sin tener en cuenta las cosas que se pueden llegar a decir y sin ponerse realmente a consensuar cuál es el mejorproyecto para la ciudad. Recién el concejal Artime hacía referencia a que este convenio se firmó en agosto de 2008 y lequiero recordar al concejal Artime que la única jornada de trabajo que se hizo en este recinto fue por una propuesta delbloque radical, de la ex concejal Coria, y que el gobierno que él representa –conducido por el “teniente coronel” Pulti, segúnla teoría de movimiento- que tiene el deber de gestionar y que intenta gestionar día a día, debió ser el responsable deconvocar a esta jornada de trabajo. Es quien debería haber invitado a todos los actores a llevar adelante esta discusión. Esquien debió proponer, luego de esa jornada de trabajo del 19 de febrero del año pasado, el avance que dice que tuvo el señorPezzati con las distintas cámaras se fuera manifestando en el recinto y se pudieran haber hecho jornadas de trabajo donde seevidenciara ese avance. Yo realmente no creo en esta acta y no es que no creo porque no está firmada en el castillo de LuisXIV sino que no creo porque el lunes en la Comisión de Legislación y el miércoles en la Comisión de Hacienda a la personaque vino en representación de la cámara naval (esto Artime lo debería saber) en la Comisión de Hacienda AcciónMarplatense decidió por mayoría que esta persona no pudiera hablar. Y si estuvieran todos tan contentos y tan de acuerdo lehubieran permitido hablar, pero no lo dejaron hablar. No lo dejaron porque iba a ser una voz que iba a ir en contra de estaacta que firmaron un día después, porque iba a ser una voz que iba a contradecir lo que el oficialismo está diciendo que estántodos contentos y de acuerdo con los bares en la escollera y porque iba a desenmascarar la hipocresía que mantienen hoy endía diciendo que esto es lo mejor para el puerto, para la ciudad, para la producción y lo mejor para algunos, que seguramenteel Intendente Pulti los debe conocer a esos “algunos”. El otro día en una radio me preguntaban qué era lo que me habíadejado la Comisión de Legislación, la discusión que se había planteado en ella, y yo le decía que había ido esperanzado deesa sesión preparatoria y me fui bien cuando el Intendente dijo “nosotros no vamos a utilizar las mayorías automáticas,nosotros vamos a buscar el consenso, vamos a generar el diálogo”.El lunes, en la Comisión de Legislación se consuma lahipocresía del Intendente sentado en ese sillón ya que 340 días después de la jornada de trabajo trajeron el expediente parapasarlo por dos Comisiones en cinco días, que la oposición renegara un poquito, que si venía alguna cámara no hablara, total,antes que se nos vaya el concejal y que viene uno que no está más en el Ejecutivo lo sacamos porque si no después lamayoría va a ser relativa y entonces tenemos que apurar todo. Es por eso que está bien que no tenga estudio de impactoambiental este expediente; si no tienen ni idea lo que van a hacer. Si no tienen idea lo que van a hacer, cómo van a pedir quese determine cuál es el impacto ambiental. Invito a cualquiera de los concejales del oficialismo que me digan cuáles son losproyectos que se van a desarrollar en la escollera norte. No saben, pero por una necesidad orgánica de la política tienen quevotarlo. Cosa que nos ha pasado a todos y que los entiendo, no es que esté mal, son las reglas del juego. Pero sería mejor queen ese movimiento llevado adelante por el “teniente coronel” Pulti, los concejales tengan mayor poder de decisión y no seauna línea verticalista, porque deja de ser un movimiento. Se dice que van a solucionar el tema de la nocturnidad en Alem; lanocturnidad es amplia, es Alem, es Güemes, es Irigoyen, es Constitución, es la peatonal, es Rivadavia, es Belgrano, hay unmontón de lados donde hay nocturnidad. O sea que lo único que le van a “solucionar” es la situación a un par de vecinos queviven en Alem, no van a solucionar el tema de la nocturnidad porque ya han demostrado que no tienen capacidad parasolucionar el problema. Según las actas firmadas, pueden ser 22, 29 boliches, o bares, o restaurantes, o confiterías o comoquieran llamarles a los que se trasladen a la escollera, yo me hago esta pregunta: ¿la escollera va a estar todo librado al librealbedrío o la ley también va a funcionar en la escollera? ¿Vamos a controlar en la escollera? Quizás con los besugos, con loslenguados… ahora entiendo por qué Bruzzeta está en Inspección General. Supongamos que se trasladen 22 o 29 bares a laescollera, a unos 8.000 metros cuadrados. Si fueran 29 bares, son 276 metros para cada uno. Supongamos que esos 276metros son ocupables, -que no lo son, porque tiene la cocina, el baño, no todo es ocupado por público-, a tres metroscuadrados como establece Bomberos, son 92 personas por bar, por los 29 bares da 2668 personas. Pero supongamos quedigan: “Maiorano está equivocado, no son 29, son 22”, la cuenta final, por eso Katz decía esto es matemática y no dejamentir, en vez de 2.268, da 2. 262, hay seis personas de diferencia. Yo le hago esta pregunta al cráneo que está diseñandotodo este proyecto inmobiliario para algunos, ¿dónde van a meter las otras 18.000 o 20.000 personas que van a Alem pornoche? ¿En la calle de la escollera o van a seguir estando en Alem o se van a trasladar a Güemes o se va a generar otro polonocturno en algún lado, replicando los mismos problemas que tiene hoy en día Alem? Por eso digo que con esto no se va asolucionar nada, porque se van a conjugar dos factores, el físico y material de la construcción que se pueda hacer dentro deuna escollera, con el intelectual e incapaz del funcionario que lo pueda llevar adelante y lo digo ahora. El incapaz funcionarioque lo tenga que llevar adelante, porque si no pueden controlar un “trapito” que está hoy día en la esquina, en Rivadavia yLuro y Bruzzeta no lo puede controlar. Con esto no se va a solucionar nada, pero no tengo dudas que el Intendente Pulti va aseguir adelante porque es una ambición que él tiene de demostrar que el puede. Y va seguir adelante con su capricho y se va a