23 reunion 2 extraordinaria periodo 94 29-1-10 - Honorable ...

119923ª Reunión CONCEJO DELIBERANTE 29/01/10contraprestación un vehículo para que lo pueda usar la Municipalidad. Pero estamos todos absolutamente de acuerdo queestamos bastante por encima de los $6.200 y creo que lo podemos multiplicar unas cuentas veces para llegar al valor delvehículo que en este caso estamos adquiriendo para la Municipalidad. Pero uno no puede dejar de reflexionar y de decir “quémacana que esos amigos que por ahí querían ofrecer más no eran tan amigos en el 2004” porque en el 2004 ofrecieron$6.200, no aparecía ningún amigo que ofreciera más de $6.200, capaz que había menos amigos. Comparando lo que pasó enel 2004 … y le voy a decir una cosa, señor Presidente: mucho más grave es lo que pasó en el año 2007 cuando este ConcejoDeliberante ni siquiera tuvo un parámetro económico válido para hacer la comparación. En el año 2007 directamente esteConcejo Deliberante le permitió al Directorio de Obras Sanitarias que otorgue el permiso en forma gratuita u onerosa, sinestablecer ningún parámetro de por cuánto tenía que ser la contraprestación. Que alguien nos venga a decir ahora que tienealguna duda respecto a la transparencia cuando se han agotado en absoluto la normativa que establece la ley provincial queregula el funcionamiento de los inmuebles municipales en la Provincia de Buenos Aires, y cuando se ha multiplicado por diezel valor de la contraprestación que se ha ofrecido para este Municipio, es para ponerse alguno un poco colorado al decir eso.Por todos los argumentos que hemos dicho vamos a votar este proyecto de Ordenanza y esperando que por ahí, esos“amigos” que en algún momento no estaban tan cerca puedan ahora más cerca de la Municipalidad y traer esas ofertas queaquí se hablaron. Nada más, señor Presidente.Sr. Presidente: Concejal Arroyo.Sr. Arroyo: Señor Presidente, yo no estaba ni en el 2003 ni en el 2004 ni tampoco en todo el 2009. No voy a opinar si poco omucho, si es caro o barato. Me opongo simplemente porque considero que el procedimiento no es el correcto.Administrativamente debió hacerse una licitación del lugar para dar la posibilidad de que cualquier empresa ofertaracorrectamente y la cosa fuera bien transparente. Es un problema de principios, no es un problema de montos. Creo que elprocedimiento correcto es otro; aquí se han equivocado y algún día esto puede traer consecuencias de tipo judicial. Por esopido que la votación sea nominal.Sr. Presidente: Concejal Garciarena, tiene el uso de la palabra.Sr. Garciarena: Presidente, se planteó una discusión parecida a la del principio. La idea es que las cosas se hagan bien, nocomparar con las que se hicieron mal. En el 2004 y en el 2007 no estaba, entré en diciembre con el concejal Laserna y nuncavoté una concesionaria de autos en la Plaza del Agua. La verdad es que, de acuerdo a la LOM, la disposición de los espaciospúblicos y la publicidad en vía pública corresponde al Concejo Deliberante, es una atribución del Concejo Deliberante y laintervención debe ser previa porque ya hace un mes que están esos autos Ford en la Plaza del Agua. Pero me parece queademás de una violación al procedimiento hay un perjuicio para la Municipalidad, porque estoy convencido que si se hicieraun concurso de precios por ahí obtendríamos mejores ventajas que las que se obtienen así. Porque la verdad que una FordCourier vale $45.000 más o menos –que es la camioneta que donaron como contraprestación- y me parece que son cuestionespolíticas las que hay que decidir. Primero, ¿queremos que en las plazas haya concesionarias de autos?, ¿sí o no?. Segundadecisión que hay que tomar: la intervención del Concejo Deliberante debe ser previa no porque lo decimos nosotros sinoporque lo dice la ley. Me parece que comparar violaciones de procedimiento para justificar otras violaciones deprocedimiento, eso no puede ser fuente de derecho, señor Presidente; la costumbre contra legem no genera derecho. Entoncesles pido que en lugar de compararse con procesos que para ustedes no estuvieron bien, busquen procedimientos queestuvieran bien hechos. Gracias, señor Presidente.Sr. Presidente: Quiero hacer una aclaración. Este tema, a diferencia de la ocasión que cita el concejal Garciarena, fuetratado en presidentes de bloques y en el acta de presidentes de bloques figuran quienes estaban a favor y quienes estaban afavor y quienes estaban en contra. Con lo cual, no se puede decir que el tema no fue tratado por el Concejo Deliberante; fuetratado en Comisión de Labor Deliberativa …-Se produce un diálogo entre el concejal Garciarena y el señor Presidente, tras lo cual dice elSr. Presidente: Lo sabemos, concejal Garciarena, que no emite Ordenanzas, pero hay muchísimos temas que se tratan enpresidentes de bloques y para eso se hacen las actas de presidentes de bloques.-Ante una pregunta del concejal Garciarena, dice elSr. Presidente: ¿Qué número tiene el acta? No hay ningún Decreto, hay un acta de presidentes de bloques; yo no hablé quehabía un Decreto, dije que había un acta de presidentes de bloques como se hace con otros temas. De hecho, en muchostemas que se tratan en presidentes de bloques se hacen actas y no se hacen Decretos de todos los temas. Por lo tanto, unopuede dar su opinión; lo que no puede decir es que no fue tratado por el Concejo Deliberante porque se trató en presidentesde bloques. Siempre que respetemos la validez de los presidentes de bloques; si no, directamente, no nos reunimos nunca másy listo. Concejal Abad, tiene el uso de la palabra.Sr. Abad: Gracias, señor Presidente. Pasa de hecho que algunos concejales se tienen que poner colorados. En primer lugar,yo no me tengo que poner colorado, igual que el concejal Garciarena, de ninguna de las cosas que dijo el concejal Laserna; enprimer lugar porque, como dijo el concejal Laserna, asumimos el 10 de diciembre en forma conjunta con él y no votamosningún expediente de estas características. Al mismo tiempo, nuevamente la historia vuelve a repetirse: vuelven a justificar la