23 reunion 2 extraordinaria periodo 94 29-1-10 - Honorable ...

119823ª Reunión CONCEJO DELIBERANTE 29/01/10haber hecho concurso de precios, sin haber hecho una licitación pública, sin haber hecho absolutamente nada, para uno de loslugares publicitariamente más importantes de la ciudad de Mar del Plata, que es en la calle Guemes. Tampoco comparto quelas plazas se conviertan en concesionarias de autos, señor Presidente, y por eso voy a votar en contra.Sr. Presidente: Concejal Schutrumpf, tiene el uso de la palabra.Sr. Schutrumpf: En el mismo sentido de los concejales preopinantes, Presidente, voy a votar en contra.Sr. Presidente: Concejal Lucchesi, tiene el uso de la palabra.Sr. Lucchesi: En el mismo sentido, voy a votar en contra.Sr. Presidente: Concejal Abad, tiene el uso de la palabra.Sr. Abad: Señor Presidente, el convenio que ha arribado al Concejo Deliberante, firmado por Obras Sanitarias con laempresa “Formar S.A.” en primer lugar tenemos que decir que en un trámite rápido, expeditivo, en 24 horas, pasó de ObrasSanitarias a la Municipalidad. Y no es por la rapidez con la cual se realizó el trámite –que sería un hecho anecdótico- sinoporque, a mi entender, se han evitado incorporar algunas cuestiones formales. En primer lugar, este convenio no ha pasadopor el área legal de Obras Sanitarias, lo cual hubiera evitado que se cometa un defecto de forma, y que tiene que ver conestablecer cuál es de lo que se les obliga a cambio de la contraprestación que da “Formar”. En segundo lugar, señorPresidente, para saber sinceramente si el auto que “Formar” cede a la Municipalidad es el valor que corresponde en funciónal predio que se está cediendo. En tercer lugar, y cuando hoy intervenimos en relación al tema de escollera norte y lascámaras de bares, vemos que nuevamente no se genera un mecanismo de transparencia e igualdad de oportunidades. Esto loquiero decir, señor Presidente, porque el Directorio de Obras Sanitarias ha resuelto desde hace bastante tiempo –según loplanteado por su presidente Dell’Olio- que este espacio iba a ser destinado a cuestiones de interés general. Por lo tantoentendemos que si va a ser destinado a cuestiones de interés general, me parece que con el tiempo debido se debe llevaradelante un proceso licitatorio o de oferta que permita a la Municipalidad saber cuál es el mejor precio en función deotorgárselo y no verse reducido a la mínima expresión, como a mi entender sucedió en este caso. Porque por ejemplo –yparafraseando al ex concejal Salas- el otro día me encontré con un amigo que me dijo estaba dispuesto a poner $100.000 enfunción que le permitan hacer una exposición de autos, tal cual hoy se ha hecho. Y charlando con otros amigos le planteabaque hubiera sido muy bueno que estos $100.000 sean destinados, por ejemplo, al Hogar de Ancianos. Vemos que se generadesde el Municipio un sistema no transparente y que no garantiza esta igualdad de oportunidades tan profesada por elIntendente Municipal. Por lo tanto, tal como anticipó la presidente de nuestro bloque, nuestro voto es negativo.Sr. Presidente: Concejal Schutrumpf, tiene el uso de la palabra.Sr. Schutrumpf: Para pedir la votación nominal de este expediente.-Siendo las 19:15 se retira la concejal Beresiarte.Sr. Presidente: Concejal Laserna.Sr. Laserna: Señor Presidente, lamentablemente las expresiones de algunos concejales preopinantes merecen algún tipo deopinión por parte de este bloque respecto de este expediente. Claramente no compartimos los argumentos que han sidoesgrimidos y por razones que están legisladas en nuestra normativa aplicable a los espacios públicos y a los bienesmunicipales. Existe en la provincia de Buenos Aires una ley especial –el Decreto-ley 9984/83- que establece el régimen delos inmuebles de dominio municipal y provincial en la provincia de Buenos Aires. Es una ley bastante corta, quien se hubieratomado el trabajo de darle una leída enseguida notaría que no se establece en esta ley ningún procedimiento específico delicitación como ha sido requerido aquí. Sí es cierto que deja en cabeza del Concejo Deliberante la evaluación de laconveniencia de la contraprestación que se podría estar recibiendo por esta cesión del espacio público. Tan cierto es que hayuna ley provincial que establece un procedimiento especial y que deja en cabeza de este Concejo Deliberante la potestad deotorgar el espacio público, que el Directorio de Obras Sanitarias en muchísimas oportunidades ha otorgado la cesión gratuitau onerosa de este espacio público de la Plaza del Agua. Y acá me referí recién a la conveniencia que tiene que evaluar esteConcejo Deliberante respecto de si el precio que está pagando o la contraprestación que está pagando ese privado quepretende utilizar ese espacio resulta conveniente para las arcas municipales. Claramente el procedimiento es absolutamentetransparente y está en un todo de acuerdo con lo que establece el régimen provincial. Por otro lado, a uno lo que le quedaevaluar es si este Concejo Deliberante tiene parámetros razonables para entender que lo que ha ofrecido comocontraprestación la empresa está dentro de los valores razonables que este Concejo puede considerar oportunos yconvenientes para otorgar esta concesión. ¿Y qué es lo que uno puede tomar aquí como referencia? Uno no necesita ir muylejos ni hacer un estudio de mercado demasiado importante porque solamente tenemos que recurrir a lo que ha pasado en esteConcejo Deliberante en el año 2004 cuando se otorgó una concesión idéntica a la que se está otorgando en este caso a lafirma “Royal Avenue S.A.” con el cargo de afectar los mismos a la exposición de tres autos Chevrolet. ¿Sabe cuánto pagó,señor Presidente, hace cinco años atrás? Todos coincidíamos en lo bien que estaba el país en el año 2004, era un momentoauspicioso para nuestro país y en ese momento se aceptó primero por el Directorio de OSSE y luego por este ConcejoDeliberante una contraprestación de $6.200. Ahora, señor Presidente, estamos hablando de que vamos a tener como