2º semestre - Año XXVI - aespat

Sobre el niño retraído: otro estado del yo apropiado, además del niño sumiso y el niño rebelde 323cambio, por ejemplo, es frecuente que elllamado Pequeño Profesor aparezca comouna subforma funcional del Niño Adaptado,lo cual es un error que también se repite,en algún caso incluso favorecido por partede algún destacado teórico del AT (porejemplo, Kahler, 1974). Y es que, desde mipunto de vista, el Pequeño Profesor es unacontribución estructural del cerebro racional(el substrato neurológico de la neopsique),que está presente en todas las manifestacionesfuncionales del estado del yo Niño(incluso, por ejemplo, en las a veces sutilesestrategias de sumisión del Niño Sumiso),pero que en sí mismo no es una forma funcional.Y estas sobresimplificaciones y erroresuceden en presentaciones del AT supuestamentesegún los cánones, pues luego estánlas presentaciones que claramente sealejan de estos, como la que excluye completamenteal enfoque funcional de los estadosdel yo; me refiero en particular al llamado modelo del Adulto Integrado/Integrador(Erskine, 1988; Gobes, 1993; Trautmany Erskine, 1999).No sé cómo ha podido influir en la aceptación del concepto de aislamiento y deNiño Aislado el haber elegido estos términos,pero es obvio que su realidad teórica ypráctica sigue siendo, salvo excepciones,poco tomada en cuenta. Y el hecho es quedesde que escribí el primer artículo sobreel tema hasta la actualidad han sucedidocosas en Análisis Transaccional, algunasde las cuales pienso que en nada han favorecido,ya no sólo tomar suficientemente ecuenta el Niño Retraído, sino incluso, quetodavía es más grave, dar al modelo funcionalde los estados del yo el lugar que lecorresponde en la teoría y práctica del AT.Y estas son las cosas que me propongoanalizar en la primera parte de este artículopor su posible repercusión, presentandoademás en la segunda parte una descripciónde las subformas funcionales del Niño,así como de la utilidad positiva del NiñoRetraído.PARTE ILOS ESTADOS DEL YO SON REALES,NO METÁFORAS REIFICADASLa primera vez que leí que los estadosdel yo no eran reales sino sólo metáforas(Gobes, 1990) y que además estabansiendo “reificadas” (Loria, 1990, 2003), noconocía aún este último término y temíque estaba pasando algo grave con losestados del yo, pensando incluso que talvez yo estaba contribuyendo a ello pese ami trabajo de clarificación sobre los mismos.Y mi preocupación fue a peor cuandoademás me enteré de que se estabacayendo en “hipostatizar” los estados delyo, que después supe que es análogo a lode reificar.¿Y qué es reificar o hipostatizar? Estotérminos –que yo fantaseo como de “dictameninquisitorio” y que tienden a confundirmás que a aclarar– se refieren al procesoresultado por el que un concepto abstracto,hipotético o metafórico, pasa erróneamentea ser considerado teniendo una existenciareal, ya sea como una cosa o como unaentidad, antropomorfizada o no. Respecta la primera posibilidad, viene a ser lo quese entiende por “cosificar”, en el sentido d“convertir a la condición de cosa aquelloque no lo es”.Pero quienes piensan que los estadosdel yo sólo son metáforas y que además,en el peor de los casos, son metáforas reificadas, están perjudicando al Análisis Transaccional,no sólo alejándolo totalmente delenfoque inicial y de lo que fue durante muchosaños, sino “desustanciándolo”, es decir,privándolo de su singularidad y potenciacomo modelo teórico y práctico. Unabuena síntesis del pensamiento original deBerne la encuentro en la replica de Lapworth(1991) a Loria:Más que ser el AT ‘una teoría basada enmetáforas y reificaciones’ (Loria, 1990, pág152), lo veo como una teoría basada en larealidad observable y vivencial (fenomenoló-Revista de Análisis Transaccional y Psicología Humanista, Nº 59, Año 2008