apoyaron María

según sus necesidades y anhelos; sino
también, diseñaron los espacios públicos
de su comunidad, revalorizándose con
ello el derecho de definir y modular su
contexto, y rebasando extensamente los
tradicionales espacios dejados por la institucionalidad
para estos fines en contexto
de viviendas sociales.
Por consiguiente, la producción simbólica
tras la toma de Peñalolén no sólo se
quedó en los planteamientos discursivos,
sino que emergió como una oportunidad
para que los individuos se re-vincularan;
recuperaran las confianzas diluidas; y se
proyectaran pese a el contexto en el que
se desenvolvían. Es decir, donde se les permitiera
ser y estar, sin importar la capacidad
de adquisición económica. Son estas
necesidades existenciales las que en definitiva
movilizaron la acción, pues la toma
forjó el puente entre lo individual y lo colectivo,
tan disociado a partir del avance
del capital. Así, a modo de resistencia, la
acción colectiva en Peñalolén reafirmaba
el “en sí” y el “entre-sí” en todos sus movimientos.
De acuerdo a ello, cabe preguntarse qué
tipo de sociedad resultaría si la imagen
que el Estado devolviera a las poblaciones
intervenidas no fuera ni la de la estigmatización
ni la del desposeído. Qué pasaría
si el Estado reconociera en ellas trayectorias,
sueños, saberes y prácticas; si valorara
sus tramas de sentido y potenciara en
ellas el ejercicio del vínculo y la identificación
social como herramienta de intervención.
Si el Estado abandonara la idea
del beneficiario, del asistido o del usuario,
y concibiera a las personas como actores,
-como sujetos activos en la resolución de
sus necesidades-, qué pasaría.
141