Francisco Javier Rivera

Los investigadores en la observación participativa llevan una libreta o diario de campo en
el cual anotan el desarrollo cotidiano de la investigación, sus percepciones, sentimientos,
expectativas, etc. – es decir, sus impresiones subjetivas – referentes a los acontecimientos
que viven en el transcurso de la investigación. El investigador describe los elementos
concretos de la situación y refiere textualmente las afirmaciones de los sujetos
observados.
Según Purtois y Desnet (1992: 129-163) la observación participativa se considera como
una técnica que permite el registro de las acciones perceptibles en el contexto natural y la
descripción de una cultura desde el punto de vista de sus participantes. Comprende dos
tipos de aproximación complementarios: la descripción de los componentes de la
situación analizada, es decir, lugares, autores, comportamientos, etc., con el fin de
elaborar tipologías. La otra aproximación que es propiamente la observación participante,
conlleva a descubrir el sentido, la dinámica y los procesos de los actos y de los
acontecimientos. Para tal fin el investigador se integra en la vida de los individuos
afectados por el estudio. La observación participante toma en consideración los
significados que los sujetos implicados atribuyen a sus actos, en tal sentido favorece la
intersubjetividad.
Los investigadores en la observación participativa llevan una libreta o diario de campo en
el cual anotan el desarrollo cotidiano de la investigación, sus percepciones, sentimientos,
expectativas, etc. – es decir, sus impresiones subjetivas – referentes a los acontecimientos
que viven en el transcurso de la investigación. El investigador describe los elementos
concretos de la situación y refiere textualmente las afirmaciones de los sujetos
observados.
La información recogida debe permitir al investigador describir relaciones, buscar
constantes y estructuras esenciales de los fenómenos mediante una teorización. Debe
intentar obtener una comprensión crítica de la realidad por medio de un trabajo de
conceptualización y de análisis.
La crítica formulada a este método señala la subjetividad del investigador, como factor
que puede sesgar los análisis. Pero su principal ventaja consiste en que proporciona un
conocimiento profundo de la situación en la que se desarrolla el estudio. Además es
susceptible de garantizar una buena credibilidad gracias a la proximidad de las fuentes, a
la obtención de información de primera mano. Gracias a la intersubjetividad, es decir,
cuando varias personas describen de forma semejante una misma situación, se aumentan
las probabilidades de validez de los resultados.
La cientificidad del método se logra mediante: la transparencia del investigador, es decir,
llevando sistemáticamente y de la manera más completa e imparcial sus notas de campo.
Mediante la triangulación teórica, o sea, usando modelos teóricos múltiples. La
154