Tabela 9: Valores médios de TBARS do embutido de pescado mantido sob refrigeração por 35dias. Tratamentos 0 07 14 Tempo (Dias) TBA mg MA/Kg amostra 21 28 35 Média Tratamento 1 (4 IPP; 0,2 A) 0,22± 0,79 de 0,33±0,15 de 0,56±0,064 cd 0,47±0,072 ef 1,40±0,049 ab 0,61±0,117 c 0,41ª Tratamento 2 (4 IPP; 0,8 A) 0,29±0,79 abc 0,56±0,15 abc 0,35±0,064 fg 0,49±0,072 def 0,88±0,049 de 2,32±0,1170ª 1,31 c Tratamento 3 (10 IPP; 0,2 A) 0,16±0,76 fg 0,66±0,152 ab 0,84±0,065 b 0,88±0,075 b 0,74±0,047 ef 0,75±0,118 c 0,45ª Tratamento 4 (10 IPP; 0,8 A) 0,13±0,78 g 0,72±0,151ª 0,42±0,064 ef 1,09±0,074ª 1,26±0,047 bc 1,61±0,117 b 0,87 b Tratamento 5 (7 IPP; 05 A) 0,30±0,79 ab 0,57±0,15 abc 0,55±0,065 cd 0,29±0,074 gh 0,79±0,043 def 0,59±0,119 c 0,45ª Tratamento 6 (7 IPP; 05 A) 0,24±0,79 cde 0,40±0,152 cde 0,14±0,064 h 0,61±0,075 cd 0,70±0,042 f 0,84±0,112 c 0,54ª Tratamento 7 (11,2 IPP; 0,5 A) 0,23±0,76 de 0,32±0,15 de 0,65±0,065 c 0,63±0,075 c 1,42±0,049ª 0,91±0,117 c 0,57ª Tratamento 8 (3 IPP; 0,5 A) 0,24±0,79 bcd 0,48±0,152 bcd 1,65±0,066ª 0,28±0,073 gh 0,75±0,048 ef 0,69±0,112 c 0,47ª Tratamento 9 (7 IPP; 0,9 A) 0,19±0,76 def 0,31±0,151 de 0,57±0,068 cd 0,40±0,075 fg 0,77±0,049 ef 1,66±0,118 b 0,92 b Tratamento 10 (7 IPP; 0,1 A) 0,19±0,79 ef 0,23±0,15 e 0,49±0,064 de 0,59±0,072 cde 0,88±0,043 de 1,40±0,117 b 0,79 b Tratamento 11 (7 IPP; 05 A) 0,29±0,79 abc 0,48±0,153 bcd 0,34±0,064 fg 0,24±0,075 h 0,94±0,049 d 0,88±0,112 c 0,58ª Tratamento 12 (7 IPP; 05 A) 0,24±0,79 bcd 0,48±0,15 bcd 0,28±0,068 g 0,62±0,075 cd 1,16±0,049 c 0,72±0,117 c 0,48ª Controle (0 IPP; 0 A) 0,32±0,79 *Valores apresentados como Média ± Desvio padrão – a – h Letras diferentes na mesma coluna indicam diferença significativa (p < 0,05) pelo teste de Tukey. ** IPP (Isolado Protéico de Pescado), A (Antioxidante de marcela). a 0,63±0,15 ab 0,83±0,065 b 0,62±0,072 a 1,43±0,049 a 1,68±0,117 b 1,004 b 60
Como pode-se observar pelos resultados (Tabela 9) o tratamento 2 foi o que atingiu maiores valores de TBARS, alcançado 2,32 mg MA/Kg de amostra aos 35 dias de armazenamento. O Tratamento Controle atingiu maiores valores de TBA aos 35 dias de armazenamento depois do Tratamento 2, não diferindo estatisticamente dos tratamentos 4, 9 e 10, porem todos os outros tratamentos mantiveram valores abaixo do tratamento controle e com valores menores de 1 mg MA/Kg de amostra, concordando com Al-Kahtani et al, (1996), o pescado pode ser considerado em bom estado de consumo, quando apresentar valores abaixo de 3mg de malonaldeido/kg de amostra. Os valores de TBARS demostram que todos os produtos estavam em condições adequadas quanto à oxidação lipídica no final do período de 35 dias de armazenamento sob refrigeração sendo que estes valores abaixo de 3mg de malonaldeido/kg de amostra observados podem ser atribuídos ao pequeno teor de lipídios encontrado nas amostras, indicando que a rancidez oxidativa não se constituiu em um fator determinante para a redução de qualidade do produto. Bloukas e Paneras (1993) colocam que índices de TBA inferiores 1,0 mg MA/kg de amostra em alguns casos não acrescentam sabores e odores característicos da oxidação lipídica, já Terra, Cichoski e Freitas (2006), citam que valores de ate 1,59 mg MA/kg são considerados baixos para serem percebidos sensorialmente. No geral os resultados de TBARS obtidos em quase todos os tratamentos neste trabalho (Tabela 9) estão abaixo dos valores de 1,59mg MA/Kg de amostra. 5.3.5.3.Análise Objetiva da Cor Os resultados obtidos para a luminosidade (L*), cor vermelha (a*), cor amarelo (b*), saturação (C*), ângulo de tonalidade (h*) e a diferença global (ΔE*) são apresentados na Tabela 10. O parâmetro de luminosidade (L*) conforme Garcia – Esteban et al (2003) é considerado o parâmetro de cor que governa a qualidade da carne e de produtos cárneos, sendo, segundo Brewer et al. (2001), o que melhor prediz a intensidade visual da cor rósea. A média dos valores de L* encontrados no período de 35 dias de armazenamento mostraram que houve diferença significativa (p>0,01). De acordo com o diagrama de Hunter (Pereira, 2001) quanto mais altos forem os valores de L* (mais próximos de 100) mais pálida será a carne analisada. 61
- Page 1 and 2:
UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA MARIA
- Page 3 and 4:
___________________________________
- Page 5 and 6:
Aos meus pais, Antonio e Genoli por
- Page 7 and 8:
"É melhor tentar e falhar, que pre
- Page 9 and 10: ABSTRACT Master Degree Dissertation
- Page 11 and 12: LISTA DE TABELAS Tabela 1-Formulaç
- Page 13 and 14: SUMÁRIO 1. INTRODUÇÃO...........
- Page 15 and 16: 1. INTRODUÇÃO A carne de pescado
- Page 17 and 18: 2. OBJETIVOS 2.1 Objetivo Geral Des
- Page 19 and 20: caranguejos e camarões. Vive em lo
- Page 21 and 22: contráctil influi tecnologicamente
- Page 23 and 24: consiste em peptídeos grandes, alg
- Page 25 and 26: interface entre a gordura e a água
- Page 27 and 28: Moreira (2005) estudou a aceitaçã
- Page 29 and 30: A autoxidacão e iniciada com a for
- Page 31 and 32: postergando a deterioração, ranci
- Page 33 and 34: de seqüestradores de ROS e quelant
- Page 35 and 36: 3.11. Medidas de Textura Existem tr
- Page 37 and 38: 4. MATERIAL E MÉTODOS 4.1 Matéria
- Page 39 and 40: 1,25; 2,5 e 5,0 mg/mL -1 ) em etano
- Page 41 and 42: 4.2.8. Desenvolvimento do Embutido
- Page 43 and 44: com auxílio de papel filtro qualit
- Page 45 and 46: 4.2.12.4.Salmonella sp Apartir de 2
- Page 47 and 48: 4.2.15.Análise estatística Todas
- Page 49 and 50: que a tanchagem apresentou 56 mg.eq
- Page 51 and 52: 5.3. Caracterização físico-quím
- Page 53 and 54: Segundo Conde (1975), o pH do pesca
- Page 55 and 56: 5.3.5.Embutido emulsionado de pesca
- Page 57 and 58: O resultado para a análise de umid
- Page 59: Particularmente para carnes e deriv
- Page 63 and 64: Tabela 10: Valores médios para a L
- Page 65 and 66: h* (ângulo de tonalidade) Tratamen
- Page 67 and 68: Tabela 11: Resultados do Teste de p
- Page 69 and 70: no nível zero, como esta não é s
- Page 71 and 72: Tabela 14: Médias da notas relativ
- Page 73 and 74: 6. CONCLUSÕES Os resultados obtido
- Page 75 and 76: ARTEAGA, G.E. et al. Systematic exp
- Page 77 and 78: DI CARLO, G.; MASCOLO, N.; IZZO, A.
- Page 79 and 80: JESUS, R. S.; LESSI, E.; TENUTA-FIL
- Page 81 and 82: MEILGAARD, C. Sensory Evaluation te
- Page 83 and 84: RAJU, C.V.; SHAMASUNDAR, B.A.; UDUP
- Page 85 and 86: TAKEITI, C.Y. Influência do tratam
- Page 87: APÊNDICE Apêndice A - Ficha de Av