İstanbul Barosu İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları

106 İstanbul Barosu Yayınlarıgeçersizliği ve işe iade talep edilirken, diğer yandan feshin sonucuna bağlıolan tazminatların istenmesi doğru olmaz. Mahkemece, kıdem ve kötüniyettazminatı ile yıllık ücretli izin ve diğer işçilik alacaklarının tefrik edilmeden,yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsizdir. Kaldı ki kıdem ve kötüniyettazminatı ile yıllık ücretli izin dışında, iş sözleşmesinin feshine bağlıolmayan işçilik alacakları da istenmiştir. Feshe bağlı kıdem ve kötüniyet tazminatıile yıllık ücretli izin alacağı, feshin geçersizliği ile ilgili davanın sonucunabağlı tutulmalı ve tefrik edildikten sonra bu istekler yönünde bekleticimesele yapılmalıdır...” 62 .Bilindiği gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 63 12.01.2011 tarihindekabul edilmiş olup, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununuyürürlükten kaldıran bu Kanun, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir(m.450-m.451). 6100 sayılı Kanunun konumuz açısından öngördüğüen önemli değişiklik, dört olan yargılama usulü sayısını ikiye indirmesidir.Yeni Kanun sadece yazılı ve basit yargılama usullerine yer vermiş; iş mahkemelerindeuygulanmakta olan sözlü yargılama usulü (İşMahK.m.7/I) ileişe iade davalarında uygulanan seri yargılama usullerini (İşK.m.20/III) kaldırmıştır64 . Kanunun 316. maddesine göre, hizmet ilişkisinden doğan davalar,basit yargılama usulüne tabidir. Yine Kanuna göre, diğer kanunlarınsözlü yahut seri yargılama usulüne atıf yaptığı hallerde, bu Kanunun basityargılama usulü ile ilgili hükümleri uygulanacaktır (m.447). Dolayısıyla,6100 sayılı Kanunun 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmesiyle birlikte,işe iade davaları ile iş mahkemelerinde görülen diğer uyuşmazlıkların farklıyargılama usullerine tabi olması sorunu ortadan kalkmış ve iş mahkemesindegörülen tüm davalarda basit yargılama usulü uygulanmaya başlanmıştır.62 Yarg. 9.HD., 03.11.2008, E. 2008/36889 K. 2008/29872, Kazancı İçtihat Bankası; aynıyönde, Yarg. 9.HD, 21.06.2010, E. 2009/23051 K. 2010/19447, Legal İSGHD, 2010/28,1665-1666.63 RG., 04.02.2011, 27836.64 6100 sayılı Kanun Tasarısı'nın genel gerekçesine göre, “…Seri yargılama ve sözlü yargılamausullerine Taslakta yer verilmemiştir. 1086 sayılı Kanunda seri yargılama usulü, sadececevap dilekçesi ile cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi için yazılı yargılama usulünenazaran kısa süreler öngörmekteydi. Bu kısa süreler dışında yazılı yargılama usulüneatıf yapıldığı için, seri yargılama usulü ile yazılı yargılama usulü arasında bir farkbulunmamakta idi. Hatta cevap ve diğer dilekçeler için çoğu kez mahkemeye müracaatederek sürenin uzatılması istendiğinden ve bu talep kabul edildiğinden, adı seri olanyargılama usulü çoğu kez yazılı yargılama usulünden daha uzun sürmekte idi. Bu nedenleuygulamada ismi dışında seri bir yargılama öngörmeyen bu usule yer verilmemiştir. Kezasözlü yargılama usulü de uygulamada yazılı yargılama usulü gibi uygulandığından, buiki yargılama usulü kaldırılarak, basit yargılama usulü, yazılı yargılama usulüne nazarandaha hızlı daha kolay bir usul hâline ge(ti)rilmeye çalışılmıştır…”, TBMM, Dönem 23,Yasama Yılı 3, S.Sayısı 393, 8.