İstanbul Barosu İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları

136 İstanbul Barosu Yayınlarıcihini işe iade yönünde kullanması ihtimali açısından da, hakime taraflarındurumunu değerlendirerek yaptırımı sadece tazminat olarak belirleme yetkisinintanınması uygun olacaktır 144 .Av. Abdi PESOK (Oturum Başkanı)- Saygıdeğer Hocamız Doktor ErcümentÖZKARACA’ya verdiği bilgilerden dolayı teşekkür ediyoruz. Süre aşımınıhaklı kılacak güzel konulara değindi, mahiyeti çok güzeldi.SORU- YANITAv. Abdi PESOK (Oturum Başkanı)- Saygıdeğer Katılımcılar, oturumumuzunikinci bölümüne geçiyoruz. Bu bölümde genel görüşme yapılacak.Av. Necdet OKCAN (İstanbul Barosu)- Gerçekten yasama faaliyeti sırasında,bu gerek 4773 sayılı Kanun, gerekse de 4857 sayılı İş Kanunu'nunyasalaşması sırasındaki Meclisteki yaşananları söylemeniz bu yasama faaliyetininne olduğunu, ülkemizde bir yasa yapılırken nasıl davranıldığınısergilemek bakımından önemli oldu. Ben bu yasa yapılırken bu yasanınsosyal taraflarından işçi kesimini oluşturan bir konfederasyon, DİSK temsilcisiolarak bu faaliyetlerin içinde olmama rağmen adeta bir kısıt yaşadık,çünkü şöyle bir şey vardı: O ortamı hatırlarsanız, ülkede bir iş güvencesikurumu getirilirken ülkenin batacağına ilişkin, karışacağına, Türkiye’ninbunu karşılayamayacağına ilişkin bir tartışma yaşanıyordu. Bu toz bulutuiçerisinde bu kurumun yasalaşması anlamında işçi kesiminin çok güçlüitirazları olmadı. Ben kaynakları araştırdığım zaman, akademik çevreden,doktrinden de çok ciddi eleştiriler olmadı; yani “bir kurum gelsin, sonrasınabakarız” anlayışı hakimdi. Dolayısıyla, biz önce yapmadığımız tartışmalarışimdi yasalaşmadan sonra yapıyoruz, bunun zorluklarını yaşıyoruz.Sayın Pesok istatistikleri verdi, ben çok güncel olması anlamında AvrupaSosyal Şartının ülke raporu, bu Haziranda Çalışma Bakanlığı tarafındanhazırlanıp gönderilecek, o raporu hazırlarken de benzer, çok güncel istatistikler,Sosyal Güvenlik Kurumunun hem işçi sayıları ve işyeri sayıları bakımındanistatistikler, Sayın Pesok’un istatistikleriyle çakışıyor. Gerçektenkapsam dışında çok büyük bir işçi ve işyeri kesimi var.http://www.yargitay.gov.tr/istatistikler/2010.pdf, ayrıca bkz. RG., 02.06.2011, 27952.144 Bu konuda bkz. Soyer, Feshe Karşı Koruma, 65; Çelik, İş Hukuku, 416; Süzek, 572; Eyrenci,Öner: Toplu İş İlişkileri Açısından Yargıtay'ın 2008 Yılı Kararlarının Değerlendirilmesi,Ankara 2010, 230; Sur, Melda: İş Hukukunda Toplu İlişkiler, 4. Bası, Ankara 2011,55; Alpagut, İş Güvencesi, 241; Güzel, İş Güvencesi, 106-107; Korkusuz, YargılamaYöntemi, 27; iş ilişkisini sürdürmek istemeyen işverenin gerekçe göstermesi ve takdirinyargıca bırakılması gerektiği yönünde, Engin, İşletme Gerekleri, 31-32. Centel’e göre, işeiade yerine 158 sayılı ILO Sözleşmesinde öngörülen seçeneklerden “yeterli bir tazminat”seçeneğinin kabulü halinde, yargılamanın uzun sürmesinden doğacak sakıncalardankaçınılabilecektir, Boştan Kalınan Süreye İlişkin Ücret, 19.