İstanbul Barosu İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları

228 İstanbul Barosu Yayınlarıyorsa, ki bilmeyecektir de, geçersiz fesih vardır. Dolayısıyla da işçi feshedipgittiğini düşünüyor, ama geçersiz bir fesih, ardından işveren haklı nedenlemi feshedecek devamsızlık sebebiyle gibi bir dolu sorunu da içeriğinde barındıracaknitelikte. Özellikle burada bir yorum yapılabilirse sevinirim.Dr. Gülümden ÜRCAN- Öncelikle Sayın Hocam Talat Canbolat. İşletme rizikosusayılmasını yerinde buldunuz 400. maddeyle ilgili açıklamalarda veburada özellikle sürücülerin tali kusurlarından hareketle orada tali kusurluolarak karıştıkları kazaların hafif ihmal olarak değerlendirilebileceğiniifade ediyorsunuz ve buradan hareketle de 25.2.ı bendiyle karşılıklı bir değerlendirmenoktasında.Öncelikle Polat Hocamın tebliğinde işaret ettiği gibi eğer bu tümüyle BorçlarKanunuyla paralel bir düzenlemeye, somut bir düzenlemeye kavuşursa tabiiki daha açıklayıcı olacak hepimiz için, uygulamaya da katkı sağlayacak,ama bu haliyle nasıl bir çözüm üretilebilir dediğimizde tebliğde işaret edilenkaygı bence çok haklı. Tazmin yükümlülüğü yoksa, ki hafif ihmal halindebunu işletme zararı sayıyorsak, ama elbette bu tehlikeye, zarara yatkın işlerbakımından geçerli. Her türlü hizmet ilişkisinde bu sonuca ulaşmamızmümkün değil, ama sözünü ettiğimiz nitelikte bir iş varsa ve özen ölçüsüburadaki kriterlere göre değerlendirilecekse o zaman işçinin hafif ihmalleyol açtığı bir zarardan dolayı iş sözleşmesinin de haklı nedenle, 25.2.ı kapsamındafeshedilememesi beklenir.Peki, burada bir çözüm olarak norm bize yardım ediyor mu? Dönüp İş Kanununabaktığımda “işçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden” diyebaşlayarak kusur şartına burada da işaret ediyor. Kasıtla ilgili zaten herhangibir sıkıntı yok.30 günlük ücreti tutarıyla ödeyemeyeceği; burada zaten eğer hafif ihmalliişçiyi bir zararı ödeme borcu altında olmadığını söylediğimizde, işçininböyle bir borcu olmadığını düşündüğümüzde zaten işvereni 30 günlük ücretiyleödemesi gereken bir tazminat borcu yok ortada. Ödemesi gerekenbir borç olmadığına göre o borçtan mütevellit hizmet sözleşmesinin de feshedilememesi,25.2.ı bendinin yine 400. maddedeki sorumluluk esaslarıylaparalel uygulanması belki bir çözüm olarak düşünülebilir diyorum ben desize katılarak.396. maddedeki durumla ilgili olarak anladığım kadarıyla Soyer Hocamlataban tabana zıt düşünüyorsunuz burada. Tabii, Hocamın görüşlerinde işilişkisinin sona ermesinden sonraki sır saklama yükümlülüğünün çok geridekaldığı tespiti yapıldıktan sonra bununla ilgili temel kaygı belki zamandarlığı nedeniyle dile getiremedim, Anayasa'daki çalışma hürriyetiyle ilgili