İstanbul Barosu İŠve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları
İstanbul Barosu İŠve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları
İstanbul Barosu İŠve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
126 İstanbul <strong>Barosu</strong> YayınlarıKanunda işçinin süresi içinde işe başlamak için başvurmamasının sonucudüzenlenmiş olmasına karşın, başvuruyu müteakip iş<strong>ve</strong>renin da<strong>ve</strong>ti üzerineişe başlamaması durumunda nasıl bir hukuki sonucun ortaya çıkacağıöngörülmemiştir. Öğretide savunulan bir görüşe göre, iş<strong>ve</strong>ren tarafındanişe da<strong>ve</strong>t edilmesine rağmen işe başlamayan işçi, İşK.m.21/V uyarıncabaşvuruda bulunmamış işçi gibi değerlendirilir. Dolayısıyla, mahkemecegeçersizliğine karar <strong>ve</strong>rilmiş olmasına rağmen, iş<strong>ve</strong>ren tarafından yapılanfesih geçerli sayılır <strong>ve</strong> iş<strong>ve</strong>ren sadece bunun hukuki sonuçlarından sorumluolur. Başka bir deyişle, işçi bu durumda boşta geçen süre ücreti <strong>ve</strong>yaişe başlatmama tazminatına hak kazanamaz 118 . Bu konuda diğer bir görüş,iş<strong>ve</strong>renin işe başlatma iradesine rağmen işe başlamaktan vazgeçen işçinindavranışını, sözleşmenin işçi tarafından feshi olarak değerlendirmektedir.Buna göre, işçi işe başlamamakla, hiç feshedilmemiş sayılan iş sözleşmesinikendisi sona erdirmiş olmaktadır. Böyle bir durumda ise, işçi daha öncepeşin ödeme <strong>ve</strong>ya kıdem tazminatı almış ise, bunları iade etmesi gerekecektir.Bunun yanı sıra, işçi yaptığı usulsüz feshin sonuçlarına da katlanacaktır119 .Yargıtay 2007 yılında <strong>ve</strong>rdiği bir kararında, süresi içinde iş<strong>ve</strong>rene başvuranişçinin, iş<strong>ve</strong>ren tarafından işe da<strong>ve</strong>t edilmesine rağmen işe başlamamasıhalinde, boşta geçen süre ücreti <strong>ve</strong> diğer haklara hak kazandığına hükmetmiştir.Karara göre, “…Davacı işçi, işe iade davası sonucu yasal süresiiçinde işe başlamak için başvuruda bulunmuş <strong>ve</strong> davalı iş<strong>ve</strong>ren tarafındansüresi içinde işe da<strong>ve</strong>t edilmiştir…davacı işçi işyerine gittiği halde işe başlamayadair bir belgeyi imzalamaktan imtina etmiş <strong>ve</strong> işe başlamayacağınıbildirmiştir. Bu durumda, davacı işçi yasal süresi içinde işe başvurmakla4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinde sözü edilen boşta geçen süreyeait ücret <strong>ve</strong> diğer haklara hak kazandığının kabulü gerekir…” 120 .Söz konusu içtihat yapılan eleştiriler doğrultusunda değiştirilmiştir. YüksekMahkeme, sonraki kararlarında konu ile ilgili olarak, “…İşçinin işe iadeyönündeki başvurusu samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyetiolmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmışolduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez.Başka bir anlatımla, işçinin süresi içinde işe iade yönünde başvurusununardından, iş<strong>ve</strong>renin da<strong>ve</strong>ti üzerine işe başlamamış olması halinde, işçinin118 Ekonomi, İş Gü<strong>ve</strong>ncesi, 17; Uçum, Mehmet: İşe İadede İş<strong>ve</strong>renin Çağrısına Rağmen İşeBaşlamamanın Hukuki Sonuçları, Legal YKİ, 2006/2, 191-192; Arslan Ertürk, 1439-1440.119 Aktay/Arıcı/Kaplan Senyen, 173; Mollamahmutoğlu, 763; Aktay, Da<strong>ve</strong>te Rağmen İşeBaşlamama, 106; Akyiğit, İş Gü<strong>ve</strong>ncesi, 319; Uşan, İşe İade Davaları, 32-34.120 Yarg. 9.HD, 09.10.2007, E. 2007/21611, K. 2007/29866, Çalışma <strong>ve</strong> Toplum, 2008/I,S.16, 189-190.
Change language