İstanbul Barosu İŠve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları
İstanbul Barosu İŠve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları
İstanbul Barosu İŠve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
132 İstanbul <strong>Barosu</strong> YayınlarıDolayısıyla, Yargıtay yukarıda belirtilen ilkelerden farklı bir görüşü benimsemişgörünmektedir. Esasen Yargıtay’ın aksi görüşte olduğunu açıkça ifadeeden bir kararını tespit edememiş bulunmaktayız. Ancak Yüksek Mahkeme,yasaya uygun alt iş<strong>ve</strong>ren ilişkisinin söz konusu olduğu tüm kararlarındastandart olarak şu şekilde karar <strong>ve</strong>rmektedir:“…4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl iş<strong>ve</strong>ren, alt iş<strong>ve</strong>reninişçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden<strong>ve</strong>ya alt iş<strong>ve</strong>renin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerdenalt iş<strong>ve</strong>renle birlikte sorumludur. Feshin geçersizliği <strong>ve</strong> işe iade davasınınalt <strong>ve</strong> asıl iş<strong>ve</strong>ren ilişkisinde, her iki iş<strong>ve</strong>rene birlikte açılması halinde,davacı işçi alt iş<strong>ve</strong>ren işçisi olup, iş sözleşmesi alt iş<strong>ve</strong>ren tarafından feshedildiğinden,feshin geçersizliği <strong>ve</strong> işe iade yükümlülüğü alt iş<strong>ve</strong>renindir. Asıliş<strong>ve</strong>renin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl iş<strong>ve</strong>reninişe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl iş<strong>ve</strong>renin işeiade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması <strong>ve</strong> alt iş<strong>ve</strong>renin işealmamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadarboşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt iş<strong>ve</strong>renlebirlikte sorumluluğu vardır…HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;……3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt iş<strong>ve</strong>rence süresiiçinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın her ikidavalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesihnedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BE-LİRLENMESİNE,4. Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt iş<strong>ve</strong>rene süresi içinde müracaatıhalinde hak kazanılacak olan <strong>ve</strong> kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 ayakadar ücret <strong>ve</strong> diğer haklarının davalılardan müştereken <strong>ve</strong> müteselsilin tahsiliningerektiğine…. Kesin olarak…..gününde oybirliği ile karar <strong>ve</strong>rildi…” 138 .Oysa işe iade davasının kesinleşmesi tarihinde mevcut olan bir asıl iş<strong>ve</strong>renaltiş<strong>ve</strong>ren ilişkisinin dahi işçinin başvuru tarihine –iş<strong>ve</strong>renin işe başlatmayükümlülüğünün doğacağı tarihe- kadar geçecek olan süre içinde sona ermesimümkündür. Tespit hükmü niteliğindeki feshin geçersizliği <strong>ve</strong> işe iadekararında ise, yukarıda görüldüğü gibi, koşullarının gerçekleşmesi halindeboşta geçen süre ücreti <strong>ve</strong> işe başlatmama tazminatından asıl iş<strong>ve</strong>renin desorumlu olduğu ifadesine yer <strong>ve</strong>rilmektedir.138 Yarg. 9.HD., 15.09.2008, E. 2008/1987 K. 2008/23547; Yarg. 9.HD., 06.12.2010, E.2010/12585 K. 2010/36341, www.legalbank.net.
Change language