İstanbul Barosu İŠve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları
İstanbul Barosu İŠve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları
İstanbul Barosu İŠve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
112 İstanbul <strong>Barosu</strong> Yayınlarırildiğinde, yargılama gideri <strong>ve</strong> <strong>ve</strong>kalet ücreti yönünden dava kabul edilmişgibi hüküm kurulmalıdır 77 .Özel Daire, 15.09.2009 tarihli yine oyçokluğu ile <strong>ve</strong>rdiği kararıyla, 2006yılında <strong>ve</strong>rdiği karara atıfta bulunarak bu görüşünden vazgeçmiştir. Sözkonusu karara göre, “…İşçinin ölümü halinde kıdem tazminatının mirasçılarageçtiği (İş. Kan. 14) de bir gerçektir. O halde dava konusu haklar irdelenmelidir.Türk Medeni Kanunu’nun 599. maddesine göre Kanunda öngörülenayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçılar miras bırakanın alacaklarınıdoğrudan doğruya kazanırlar…Davacı yargılama sırasında ölmüştür. Davacıdavayı açmayla işe iade iradesini belirtmiştir. Amaç işe iade edilmek <strong>ve</strong> edilmemesihalinde akçalı haklardan yararlanmaktır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun21. maddesinin 3. fıkrasında belirtilen dört aya kadar ki boşta geçen süreyeilişkin ücret diğer haklar iş<strong>ve</strong>renin işe başlatma <strong>ve</strong>ya başlatmamaya bağlıbir sonuç değildir. Ölüm olgusu bir hukuki ilişkide aleyhe olarak yorumlanmamalıdır.İşçi ölmeseydi ne tür davranışına üstünlük tanınacak idiyse, öngörülenbu davranışa hukuki sonuç bağlanmalıdır. Öte yandan bir Yasa yorumlanırkenYasanın konuluş amacı dikkate alınmalıdır. Yasadaki işe iadehükümleri işçinin işe iadesini amaçlamıştır. Ölüm olaylarına nasıl bir sonuçbağlayacağı yasada belirtmediğine göre bu boşluğu doldurmak yargıcın görevidir.( TMK m.1/II ) Yargıç burada Kanun Koyucu olarak davranmalıdır.Davacı işe iade davasını açarken feshin geçerli bir nedene dayanmadığınıiddia etmiştir. Geçersiz fesih var ise ölüm tarihine kadarki boşta geçen süreücretine yasal 4 aylık sınırlama dikkate alınarak hükmetmelidir. Böyle birsonuç genel olarak Yasanın amacına da uygundur. Aksi halde iş<strong>ve</strong>renin haksızdavranışı işçinin ölümü nedeniyle karşılıksız kalmaktadır. Bu durumdaadalet duygusunu incitir…konu, sosyal gü<strong>ve</strong>nlik haklarını da ilgilendirmektedir.4 aya kadar ücret <strong>ve</strong> diğer haklar yönünden <strong>Sosyal</strong> Gü<strong>ve</strong>nlik Kurumunaprim yatırılması <strong>ve</strong> ölen işçinin mirasçılarının buna göre sosyal gü<strong>ve</strong>nlikhaklarından yararlanması gerekir…” 78 . Öğretide bir görüş de, işe iade davasısırasında işçinin ölümü halinde mirasçıların boşta geçen süre ücretinitalep edebileceği yönündedir 79 .77 Yarg. 9.HD., 06.11.2006, E. 2006/20109 K. 2006/29326 <strong>ve</strong> M.Kılıçoğlu’nun karşı oyyazısı, Kazancı İçtihat Bilgi Bankası; aynı yönde, Yarg. 9.HD., 30.10.2006, E. 2006/19624K. 2006/28700 <strong>ve</strong> Akyiğit’in incelemesi, İşçinin Ölümünün İş Gü<strong>ve</strong>ncesi UyuşmazlığınaEtkisi, Kamu-İş, C.9, S.4, 2008, 1vd.78 Yarg. 9.HD., 15.09.2009, E. 2009/21710 K. 2009/22886 <strong>ve</strong> S.Özfırat ile Ö.H.Tuna’nınkarşı oy yazıları, Kazancı İçtihat Bilgi Bankası.79 Mollamahmutoğlu, 757; Tuncay, İş Gü<strong>ve</strong>ncesi Yasası, 11; Ekmekçi, Uygulama Sorunları,136; Özekes,153.
Change language