İstanbul Barosu İŠve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları
İstanbul Barosu İŠve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları
İstanbul Barosu İŠve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
İş <strong>ve</strong> <strong>Sosyal</strong> Gü<strong>ve</strong>nlik <strong>Hukuku</strong> <strong>2011</strong> Yılı Toplantıları111Zira, iş gü<strong>ve</strong>ncesi sistemimizde feshin geçersizliğinin tespiti üzerine, iş<strong>ve</strong>reneişçiyi işe iade etmek <strong>ve</strong>ya iş gü<strong>ve</strong>ncesi tazminatı ödemek hususunda birseçim hakkı tanınmıştır 75 . Bu seçenekler iş<strong>ve</strong>rene eşit mesafededir. İş<strong>ve</strong>renbu seçeneklerden birini yerine getirmek istemez <strong>ve</strong>ya getiremezse, diğeriniyerine getirecektir. Bu itibarla, işyerinin kapanması sadece işe iadeyi olanaksızkıldığından, iş<strong>ve</strong>ren işçiye işe başlatmama tazminatını ödemelidir.Aksinin kabulü iş gü<strong>ve</strong>ncesinin özüne aykırı olduğu gibi, işyerinin kapanmasınıngeçersiz feshi geçerli hale getirdiğinin <strong>ve</strong>ya iş sözleşmesini kendiliğindensona erdirdiğinin kabulü anlamına gelir. Aksi yöndeki bu çözüm,hukuka aykırı şekilde iş sözleşmesini fesheden kimi iş<strong>ve</strong>renleri sonradanişyerini kapattığı için tazminat ödemekten kurtararak, işyerini kapatıp başkabir işyerinde işi sürdürmeyi de teşvik edebilir 76 .4) İşçinin Dava Sırasında ÖlmesiYargıtay’ın işe iade davası sırasında işçinin ölmesi konusuna ilişkin içtihadındazaman içinde değişiklik olmuştur. Yüksek Mahkeme, 2006 yılındaoyçokluğu ile <strong>ve</strong>rdiği bir kararında, işçinin işe iade davasının sonuçlarındanyararlanabilmesi için kesinleşen işe iade kararının tebliğinden itibarenon iş günü içinde işe başlamak için iş<strong>ve</strong>rene başvurmak zorunda olduğuna,yargılama sırasında ölmüş olan işçinin ise iş<strong>ve</strong>rene başvurmasınınimkansız hale geldiğine dayanarak, ölen işçinin mirasçıları yönünden boştageçen en çok dört aylık ücret <strong>ve</strong> diğer haklara hükmedilemeyeceğine karar<strong>ve</strong>rmiştir. Buna göre, yargılama sırasında ölen işçinin işe iade, boşta geçensüre ücreti <strong>ve</strong> tazminat talepleri konusuz kalır. Ancak işe iade davalarınınniteliği itibariyle tespit davası olması <strong>ve</strong> mirasçılar yönünden feshingeçersizliğine karar <strong>ve</strong>rilmesinde hukuki yarar bulunması nedeni ile feshingeçersizliğine ilişkin talep konusuz kalmaz. Feshin geçersizliğine karar <strong>ve</strong>-75 Ekonomi, Münir: Hizmet Aktinin Feshi <strong>ve</strong> İş Gü<strong>ve</strong>ncesi, Çimento İş<strong>ve</strong>ren Dergisi Özel Eki,Mart 2003, 16; Çelik, İş <strong>Hukuku</strong>, 250; Şahlanan, Fevzi: İş Gü<strong>ve</strong>ncesinin Genel Esasları <strong>ve</strong>Gazetecinin Feshe Karşı Korunması, Prof. Dr. Tankut Centel’e Armağan, İstanbul <strong>2011</strong>,562; Uşan, İşe İade Davaları, 3, 27; Ertürk, İşe İade Davaları, 955; Günay, İş KanunuŞerhi, 797-798, 918; Canbolat, Dürüstlük Kuralı, 128-129; Alp, Feshe Karşı Koruma, 23;Arslan Ertürk, Arzu: İşe İade Kararı <strong>ve</strong> İş<strong>ve</strong>rene Başvuruda Bulunma Koşulu, Legal İSGHD,2009/24, 1432. Karş. Mollamahmutoğlu, 761; Aktay, Nizamettin: İşe İade Davası Sonrasıİşçinin İş<strong>ve</strong>rence İşe Da<strong>ve</strong>t Edilmesine Rağmen İşe Başlatılmamasının Sonuçlarına İlişkinYargıtay Kararı İncelemesi, Sicil, Eylül 2006, S.3, 109. Yargı kararı üzerinde iş<strong>ve</strong>rene takdirhakkı tanınmasının hukuk tekniğine aykırı olduğu gibi iş gü<strong>ve</strong>ncesinin amacı yönündende uygun olmadığı konusunda bkz. Engin, E. Murat: İş Sözleşmesinin İşletme Gerekleri İleFeshi, İstanbul 2003, 31-32.76 Süzek, 577; Alp, Değerlendirme 2006, 174. Yargıtay’ın konuya açıklık getiren bir kararınıtespit edememiş olmakla birlikte, Özel Daire’nin 2010 yılında <strong>ve</strong>rdiği bir karara karşıyazılan karşı oy yazısından, Yüksek Mahkeme’nin de savunduğumuz görüş doğrultusundakarar <strong>ve</strong>rdiği anlaşılmaktadır. Sözü edilen karar için bkz. Yarg. 9.HD., 04.05.2010, E.2009/46094 K. 2010/12150 <strong>ve</strong> Ö.Hicri TUNA’nın karşıoy yazısı, www.legalbank.net).
Change language