Reichwald, Ralf / Piller, Frank

Neue Formen der Arbeitsteilung
Reputation: Durch die Weitergabe können Kunden ferner eher indirekten Nutzen
erfahren, z. B. positive Signale auf dem Arbeitsmarkt, eine verbesserte Beziehung
zum jeweiligen Herstellerunternehmen, einen vorteilhaften Ruf unter Kunden
sowie abgeleitet den Stolz auf die eigene Leistung.
“Collective Invention” und “Peer Production” als Erklärung für den Verzicht auf
Gegenleistung
Das Modell der “Collective Invention” (Allen 1983) nimmt den Gedanken auf, dass
eine freie Weitergabe von Wissen über Produkte insbesondere dann erfolgt, wenn
Verbesserungen des Produktes durch andere zu erwarten sind. Die Erwartung dieser
Verbesserungen stellt den wesentlichen Anreiz für die Nutzer zur Mitwirkung am
gemeinsamen Wertschöpfungsprozess dar. Einige Nutzer werden das Produkt zwar
lediglich adoptieren und nachbauen, sobald es frei verfügbar. Andere Nutzer aber werden
es verbessern und stehen damit ebenfalls vor der Entscheidung über eine freie
Weitergabe. Das Modell der “Collective Invention” geht so von einer Sequenz von
Nutzern aus, die das Produkt inkrementell verbessern, weitergeben und so neue
Verbesserungen anstoßen. Jeder kooperative Beteiligte leistet somit einen Beitrag zu
einem gemeinsamen Wissenspool, der als öffentliches Gut unter einer marktlichen
Institutionalisierung nicht entstehen würde (Abschnitt 2.4.3.5). Beispiele für
“Collective Invention” reichen vom Wissenschaftsprozess generell, über die
Stahlindustrie während der frühen Industrialisierung (Allen 1983) bis hin zu unserem
Kite-Surfing-Beispiel in Kasten 2–7 oder der Open-Source-Software-Entwicklung, bei
der Entwickler durch die Copyleft-Lizenz sogar zur Weitergabe ihrer Modifikationen
verpflichtet sind (von Hippel / von Krogh 2002; siehe auch Abschnitt 3.5.4). Durch die
Institution “Collective Invention” sind Wissenstransfers möglich, die unter
Marktbedingungen oder unter formalen geregelten und stärker institutionalisierten
Kooperationsbedingungen nicht stattfinden würden. Im Kontext der interaktiven
Wertschöpfung kann ein Unternehmen folglich eine Interaktion mit Kunden auf Basis
der Nutzenerwartungen durch Verbesserungen stimulieren. Dafür sollte es den
“Collective Invention”-Prozess eventuell durch eine geeignete Plattform unterstützen,
jedoch in keinem Fall die Kette freier Weitergaben durch eigenes proprietäres
Verhalten (Erwerb und Verfolgung gewerblicher Schutzrechte) durchbrechen.
Einen weiteren Anhaltspunkt zur Ableitung des Kundennutzens gibt das in Abschnitt
2.4.3 dargestellte Modell der “Commons-based Peer Production”. Dort wird die
Problematik tendenziell dadurch gelöst, dass Wertschöpfungsaufgaben soweit wie
möglich “modularisiert” und “granularisiert” sind. In dem Maße, wie es Unternehmen
gelingt, die betreffenden Wertschöpfungsaufgaben in verschiedene (kleinste) Teilaufgaben
zu zerlegen, können sich heterogene Kunden Teilaufgaben entsprechend ihrer
Disposition und (intrinsischen) Nutzenerwartung auswählen. Die Problematik des
Kundennutzens wird so tendenziell marginalisiert. Wir werden aber in Abschnitt 2.4.7
zeigen, dass diese “Stellschraube” mit zusätzlichen Kosten erkauft werden muss.
Dass die interaktive Wertschöpfung generell ohne explizite Gegenleistung für die
Kunden erfolgen kann, ist eine optimistische Auffassung, die nicht alle Autoren teilen
(Brockhoff 2005). Viele Erklärungen gehen davon aus, dass Kunden bereits im Vorfeld
ein Produkt entwickelt haben und deshalb gar nicht mehr vor der Entscheidung ste-
73
2.4