Untitled - Justitia et Pax

internationale Staatengemeinschaft ein Zeichen, daß Aggression sich wieder lohnen kann, was
vor dem Hintergrund der vielen potentiellen ethnischen Konflikte in der Welt eindeutig als
das falsche Signal anzusehen ist.
Zusammenfassend ist festzuhalten, daß zwar derzeit noch nicht alle politischen und wirtschaftlichen
Zwangsmittel ausgereizt sind, sich jedoch die Frage stellt, ob unter Kosten-
Nutzen-Gesichtspunkten eine weitere Verschärfung der Maßnahmen sehr viel bewirken dürfte.
Denn je mehr Sanktionen verhängt werden, um so größer ist der Kontrollaufwand und die
finanzielle Belastung für die internationale Staatengemeinschaft, und die noch zur Verfügung
stehenden Optionen sind, gemessen an den bisher erreichten Sanktionswirkungen, nicht mehr
entscheidend. Wichtiger erscheint, daß, wenn leider auch viel zu spät, die längst beschlossenen
wirtschaftlichen und politischen Zwangsmaßnahmen greifen.
Das hat auch Auswirkungen auf die ethische Diskussion. Denn es gilt einerseits, daß erst alle
erfolgversprechenden nichtmilitärischen Zwangsmittel ausgeschöpft sein müssen, bevor die
Anwendung militärischer Zwangsmittel erwogen werden darf. Andererseits stellt sich aber
zunehmend die Frage militärischer Maßnahmen, da in der konkreten Situation der erhoffte
Erfolg auch der mutmaßlich wirksamsten nichtmilitärischen Maßnahmen bisher ausblieb.
Unabhängig davon müßten mehr Hilfen für die Flüchtlinge bereit gestellt werden. Außerdem
sollte der unabhängigen und ausgewogenen Information vor allem der serbischen und kroatischen
Bevölkerung mehr Aufmerksamkeit geschenkt werden, da dies für den langfristigen
Friedensprozeß von erheblicher Bedeutung sein dürfte.
3. Militärische Maßnahmen
Bei der Güterabwägung müssen weitere Gesichtspunkte berücksichtigt werden. Sind ausschließlich
nichtmilitärische Zwangsmittel auf Dauer ein hilfreiches Interventionsinstrument
zur Beendigung eines kriegerischen Konflikts, auf den sie, selbst wenn sie bisher zu spät und
nicht umfassend angewandt wurden, wenig oder sogar kontraproduktiven Einfluß hatten?
Lassen sich auf Dauer ausschließlich nichtmilitärische Interventionsmaßnahmen durchhalten,
wenn sie primär eher einer Seite nützen, die sich zunehmend auch zum Hauptverantwortlichen
des Konfliktes entwickelt hat? Ist es aus ethischer Sicht auf Dauer zu verantworten, einerseits
die Unabhängigkeit eines neuen Staates gefördert und anerkannt, andererseits ihm das
nach der UN-Charta garantierte Recht auf Selbstverteidigung zumindest zum Teil genommen
zu haben (Waffenembargo), ohne selbst etwas (oder zu wenig) für den Schutz des neuen Staates
zu unternehmen? Welche Folgen kann ein weiteres Zuwarten ohne wesentliche Fortschrit-
39