Bildungsprozesse zwischen Familie und Ganztagsschule

hältnis qua sozialer oder biologischer Elternschaft nicht revidierbar ist und
– unabhängig von seiner konkreten Ausgestaltung – in der Regel zeitlebens
bestehen bleibt“ (Jürgens 2001, S. 38). Charakteristisch für Zweierbeziehungen
ist, dass die Beziehungsqualität ständig auf dem Prüfstand steht
bzw. im Sinne des symbolischen Interaktionismus der Reproduktion gemeinsamer
Deutungsmuster der gemeinsamen sozialen Wirklichkeit bedarf
(vgl. Berger/Kellner 1965). Das impliziert, dass jedes Familienmitglied –
wenn auch nicht physisch – zumindest in der Wahrnehmung der anderen
Familienmitglieder präsent ist und damit deren Denken und Handeln beeinflusst
(vgl. Lenz 1998).
Die Herstellung von Gemeinschaft beruht demnach sowohl auf einer
Vereinbarkeit verschiedener subjektiver Perspektiven und Einstellungen als
auch auf einer Vereinbarkeit der individuellen Lebensführungen im Sinne
einer Balance zwischen Gemeinsamkeit und Autonomie („doing family“). 15
Zur Herstellung von Gemeinschaft als Familie gehört auch die Abgrenzung
nach außen bzw. die soziale Repräsentanz der Familie, die Symbolcharakter
besitzt („displaying family“).
1.3.1.2 Familie als Verschränkung individueller Lebensführungen
Die Frage, wie die verschiedenen Interessen und individuellen Raum-Zeit-
Pfade von Müttern, Vätern, Kindern verschränkt werden können, verweist
auf die Praktiken des Herstellens des Familienlebens, die wiederum durch
die sozialen und gesellschaftlichen Bedingungen beeinflusst sind bzw. als
Ausdruck der Auseinandersetzung mit diesen Bedingungen verstanden werden
müssen (vgl. Jurczyk/Lange/Thiessen 2011). Eine wichtige Dimension
ist die Generation, eine andere das Geschlecht.
Geschlechtshierarchische Arbeitsteilungen 16 kommen dabei einerseits
auf der Grundlage von sozialen Praktiken der Zuschreibung aber auch institutionell
17 zustande. Zu denken ist dabei an die institutionellen Vorgaben
des Erwerbssystems oder die Ungleichheiten reproduzierenden Regelungen
15 Neuere empirische Studien, wie diejenige von Christensen (2009), können nachweisen, dass
die fundamentale Bedeutung der face-to-face-Interaktion für die Herstellung der Familiengemeinschaft
trotz der Expansion technologievermittelter Kommunikation erhalten bleibt. Allerdings
könne die neue Technologie dazu beitragen, die Separierung und Fragmentierung des
Familienalltags zu überwinden und damit die physische Trennung zu überschreiten: „Thus,
even the shortest and most intrumental call contribues to the continous flow of interactions that
keeps intimate relations between family members alive, and the concept of connected presence
helps to draw attention to the experience of interpersonal closeness engendered by families‟
landline and mobile phone use” (Christensen 2009, S. 446). Der vormals beiläufige Austausch
über Befindlichkeiten und Begebenheiten scheint mit Hilfe der technischen Entwicklung
tendenziell der physischen Präsenz enthoben, verliert so aber seinen Charakter der Beiläufigkeit
und muss daher zunehmend aktiv und bewusst hergestellt werden.
16 Folgt man dem Konzept des „doing gender“, dann ist die Herstellung bzw. Konstruktion von
Geschlecht als Ergebnis eines Interaktionsprozesses zu verstehen. Geschlecht, so Gildemeister
(2004), wird nicht als persönliche Eigenschaft betrachtet, sondern als Ergebnis sozialer
Praktiken der Geschlechterunterscheidungen (vgl. ebd., S. 132).
17 Diesen wechselseitigen Prozess hat Goffman (1994) als „institutionelle Reflexivität“ beschrieben.
D.h. die damit verbundenen Handlungs- und Verhaltensmuster können bereits durch institutionelle
Bedingungen hervorgerufen werden.
25