2014-04

Essay
Kommen wir zum Prüfstein „Gesellschaft“ und fragen
uns, welche Bedeutung hat für einen Suizidanten die soziale
Gemeinschaft in der er lebt für seine Entscheidung, sich als
Mitglied aus der Gemeinschaft durch Selbsttötung zu verabschieden?
Sieht er nicht die Mitverantwortung, die er für
die Solidaritätsgemeinschaft trägt und ist ihm bewusst, welche
Schäden er unmittelbar durch seine Tat insbesondere bei seinenAngehörigen
anrichtet?Andererseits muss sich die Gesellschaft
bei jedem Suizid selbst fragen, welches Fehlverhalten,
welche Unachtsamkeit und Versäumnisse ihrerseits gegenüber
dem Suizidanten vorliegen. Für den französischen Philosophen
Denis Diderot (1713–1784) ist es uns ohne Zustimmung
der Gesellschaft nicht erlaubt, uns durch Selbstmord aus
dieser Gesellschaft zu verabschieden. Warum? Weil wir als
Mitglied der Gesellschaft sowohl freiwillige als auch determinierte
Verhältnisse eingegangen sind, die wir nicht einseitig
lösen und aufkündigen dürfen. Man muss solange wie möglich
existieren. Der Suizidant tritt die eingegangenen Beziehungen
mit Füssen und gibt durch sein freiwilliges Aus-dem-Lebenscheiden
unmissverständlich zu verstehen: „Ich will nicht
mehr dein Vater, dein Bruder, dein Gatte, dein Freund, dein
Sohn, dein Mitbürger, dein Mitmensch sein. 1 ) Für Diderot ist
der Selbstmord eine einseitigeAufkündigung von Vertragsverhältnissen
und folglich ein Verbrechen gegen die Gesellschaft.
Auch hier, wie bei der Natur bleibt die Frage: In welch einer
für ihn ausweglosen Situation muss sich ein Mensch befinden,
wie krank muss er an Leib und Seele sein, dass er all diese
Bedenken über Bord wirft?
Einer, der diese drei Beurteilungsinstanzen Gott, Natur
und Gesellschaft und die mit ihnen zusammenhängenden
Argumentationen verwirft, ist der englische Philosoph David
Hume (1711-1776). Für ihn ist die Selbsttötung kein Eingriff
in die Vorsehung Gottes, da wir Menschen, um überleben zu
können, ja unentwegt in die von
ihm geschaffene Natur eingreifen,
sie verändern und dabei sogar andere,
von ihm geschaffene Lebewesen
töten. Warum sollte dann
das selbst bestimmte Ende eines
Menschen, für den sein Leben durch Alter, Krankheit oder
Unglück zu einer unerträglichen Last geworden ist, den großen
Plan Gottes in irgend einer Form tangieren? Außerdem
ist David Hume der Ansicht, dass der, der freiwillig aus dem
Leben scheidet, der Gesellschaft durchaus keinen Schaden
zufügt. Er hört – im besten Fall – lediglich auf, ihr Gutes
zu tun, ja er kann durch seine Tat sogar anderen Menschen
Last von ihren Schultern nehmen. Damit macht Hume den
Blick frei für die humanen Aspekte, die bei den Verächtern
des Selbstmordes zu kurz kommen. 1)
Humane Aspekte
Verlassen wir die vielfältig philosophischen pro und kontra
Sichtweisen eines Suizids und wenden uns seinen Ursachen
zu. Was sind die Beweggründe eines Menschen für
Kann der segensreiche medizinische
Fortschritt nicht
auch zum Fluch werden?
seinen Wunsch, sein Leben freiwillig und vorzeitig zu beenden?
Ein im Grunde genommen doch völlig widernatürliches
Verlangen, denn jeder Mensch will von Natur aus leben, und
dass solange wie eben möglich. Was tun wir nicht alles für
ein langes und gesundes Leben. Wir achten auf eine gesunde
Ernährung und halten uns fit, geistig und körperlich. Wo also
liegen die Ursachen für die Umwandlung des Wunsches,
lieber tot als lebendig zu sein? Immerhin, glaubt man den
tatistiken, starben im Jahr 2011 in Deutschland 10.144
Menschen durch Suizid, 2) das sind mehr als Verkehrstote,
Aids-Tote, Drogentote und Opfer von Gewaltverbrechen
zusammengezählt. 4) Die allermeisten Suizide
(ca. 90 %) begehen Menschen, die an einer Depression
leiden und bei denen eine – im klassischen Suizidsinn –
wohl bedachte, d. h. psychologisch-freiheitlich getroffene
Entscheidung ausgeschlossen werden kann, denn durch die
Depression ist ihr Lebensbild verzerrt und eingeschränkt. In
diesen Fällen kann sich der Schwerpunkt einer ärztlichen
Behandlung sicherlich nur auf die Suizid-Prävention konzentrieren,
liegen doch die Zahlen der misslungenen Suizidversuche
um das 10-fache höher, als die der „geglückten“.
Aber neben der Depression gibt es einen weiteren, aufgrund
des demografischen Wandels in unserer Gesellschaft, wachsenden
Grund, Suizid zu begehen. Es ist der Wunsch, einem
krankheitsbedingten, langen, qualvollen, menschenunwürdigen
und fremdbestimmten Leidensweg zu entgehen bzw.
ihn frühzeitig zu beenden. Dank des medizinischen Fortschritts,
sowohl in der Pharma- als auch in der Gerätemedizin,
werden wir immer älter. Ein Segen für uns Menschen.
Kann aber, so ist zu bedenken, dieser segensreiche Fortschritt
nicht auch zum Fluch werden? Und das immer dann, wenn es
Krankheitsbilder gibt, bei denen die Frage erlaubt sein muss:
Was wird hier eigentlich verlängert, ein noch lebenswertes
Leben, oder ein qualvoll langes
Sterben? Und genau in diese
schwierige Entscheidung fällt der
zunehmende Wunsch von Patienten,
ihr Leben – besser gesagt
ihr Leiden – durch Suizid beenden
zu wollen. Nur, und darin liegt der Unterschied zum klassischen
Suizid, brauchen sie in diesen Fällen fremde Hilfe.
Der (ärztlich) assistierte Suizid
Einen zusätzlichen, gesellschaftspolitisch wichtigen Aspekt
bei der Frage nach der moralisch-ethischen Zulässigkeit
eines Suizid, erfährt der öffentlich geführte Diskurs durch
die Beurteilung des assistierten Suizids, Fälle, wo Menschen,
die den Wunsch haben zu sterben, den Suizid aber
nicht mehr selbst an sich vollstrecken können. Menschen
also, die für ihren Suizid die Hilfe eines Dritten in Anspruch
nehmen müssen, weil sie alleine dazu nicht mehr in der Lage
sind. Es sind, im Gegensatz zum klassischen Suizid, der alle
Altersgruppen betrifft, meist körperlich Schwerstkranke und
an einer unheilbaren Krankheit leidende, überwiegend ältere
68 durchblick 4/2014