:(){ Copyfight :| Pirataria & Cultura Livre };

tware livre é muito apelativo para elas, na medida em que lhes permite
reduzir os seus custos de desenvolvimento individual através da administração
coletiva de uma reserva comum de bens de software.
Mikko Mustonen da Escola de Economia de Helsínquia vai ao ponto
de argumentar que as empresas que comercializam licenças proprietárias
têm por vezes um forte incentivo para contribuírem com software
livre. No seu artigo de 2005 “When Does a Firm Support Substitute
Open Source Programming?”, Mustonen defende:
“Uma firma que vende um programa protegido por copyright tem
um incentivo para apoiar os programas copyleft alternativos quando
esse apoio cria uma compatibilidade entre os programas e os programas
exibem efeitos de rede” 7
Deste modo, o valor de uso do software livre é cobiçado pelas organizações
que podem pagar (e pagam) aos programadores de software para
desenvolvê-lo, mesmo não possuindo um copyright exclusivo sobre ele.
Contudo, o software livre não foi meramente concebido como uma
forma de reduzir o custo do desenvolvimento de software empresarial.
Richard Stallman, o inventor da da licença General Public License
(GPL) sob a qual grande parte de software livre é publicado, escreve o
seguinte no site da sua organização:
“O meu trabalho com o software livre é motivado por uma missão
idealista: espalhar a liberdade e a cooperação. Eu quero fomentar a difusão
do software livre, quero que substitua o software proprietário que
proíbe a cooperação e desta forma melhorar a nossa sociedade” 8
Certamente que o espírito de cooperação não é único entre os produtores
de software, dado que outros produtores criativos manifestaram
o mesmo desejo de colaborar para uma reserva comum, na prática
um commons de material intelectual. Como resultado, o copyleft difundiu-se
para lá do mundo do software e chegou também à arte. Músicos,
escritores e outros artistas começaram a publicar as suas obras nos termos
de licenças copyleft semelhantes à GPL.
Contudo, existe um problema, a arte não é, na maior parte dos casos,
uma contribuição comum para a produção, ao contrário do que acontece
no software. Pelas razões descritas, os proprietários apoiam a criação
de software copyleft. Contudo, em grande parte dos casos, eles não
apoiam a criação de arte copyleft. Por que é que eles haveriam de o fazer?
Tal como toda informação passível de ser copiada, a arte não tem um
valor de troca direto e ao contrário do software a sua produção também
não tem um valor de uso. O seu valor de uso apenas existe entre os fãs
desta arte e se os proprietários não podem cobrar dinheiro a estes fãs
pelo direito à cópia, então do que é que isso lhes serve? E se os proprietários
não apoiam a arte copyleft, que é livremente distribuível, quem
apoiará? A resposta é inconclusiva. Em alguns casos instituições como
fundos culturais públicos e privados poderão apoiar, mas estes apenas
podem financiar um número limitado de artistas e apenas mediante o
7. Disponível em:
8.
:(){ Copyfight :|: Pirataria & Cultura Livre };: 172