rep2012actas

como a su estrategia de mayor consumo de
agua que incidiría también en un
incremento del estrés hídrico y térmico
(MARTINEZ-FERRI et al., 2000). Por
tanto, el empleo de tubos claros podría
afectar más negativamente a la encina.
Por otro lado, bajo condiciones de
humedad disponible, el pino no modifica su
relación hojas/raíces nuevas, mientras que
la encina se mostró más sensible al
gradiente lumínico, generando morfotipos
bajo tubos oscuros (T20) que podrían ver
comprometida su supervivencia estival por
el gran desarrollo aéreo en comparación con
la raíz producida (VALLADARES &
PEARCY, 2002). La mayor respuesta de la
encina a este gradiente puede ser debida a
una mayor plasticidad fenotípica en la
asignación de recursos a las fracciones
aérea y radical que en el pino. Los estudios
comparando la respuesta de ambas especies
a gradientes lumínicos indican un patrón
similar en la relación parte aérea/parte
radical. En nuestro caso, las diferencias
entre ambas especies puede deberse al
gradiente lumínico aquí ensayado o también
a la variable de respuesta medida
(VALLADARES et al., 2004), que en este
caso considera sólo las nuevas raíces
producidas tras el trasplante.
CONCLUSIONES
Bajo restricciones hídricas las plantas
en tubos claros están sometidas a un mayor
estrés lumínico, térmico e hídrico. Esto
desaconsejaría emplear tubos claros,
particularmente en la encina. Sin embargo,
atendiendo al patrón de asignación de
recursos hoja-raíz, las plantas de encina en
tubos oscuros serían mucho más proclives a
sufrir déficit hídrico en un escenario de
sequía estival, aspecto que no se ha
evaluado en este trabajo. Los efectos
contrapuestos de la transmisividad deben
testarse en condiciones de campo para que
la base fisiológica que este estudio
proporciona permita explicar la respuesta
“Avances en la restauración de sistemas forestales. Técnicas de implantación”
de las diferentes especies y proponer una
adecuada dosificación de la transmisividad.
BIBLIOGRAFÍA
BAQUEDANO, F.J. & CASTILLO, F.J.;
2006. Comparative ecophysiological
effects of drought on seedlings of the
Mediterranean water-saver Pinus
halepensis and water-spenders Quercus
coccifera and Q. ilex. Trees Struct.
Funct. 20, 689-700.
BELLOT, J.; ORTIZ DE URBINA, J.M.;
BONET, A. & SÁNCHEZ, J.R.; 2002.
The effect of tree shelters on the growth
of Q. coccifera L. seedlings in a semiarid
environment. Forestry 75: 89-106.
BRONCANO, M.J.; RIBA, M. &
RETANA, J.; 1998. Seed germination
and seedling performance of two Mediterranean
tree species, holm oak (Q. ilex
L.) and Aleppo pine (P. halepensis
Mill.): a multifactor experimental
approach. Plant Ecol. 138:17-26.
CLOSE, D.C.; RUTHROF, K.X.;
TURNER, S.; ROKICH, D.P. &
DIXON, K.W.; 2009. Ecophysiology of
species with distinct leaf morphologies:
effects of plastic and shadecloths
guards. Restor. Ecol. 17:33-41.
DEL CAMPO, A.D.; NAVARRO, R.M.;
AGUILELLA, A. & GONZÁLEZ, E.;
2006. Effect of tree shelter design on
water condensation and run-off and its
potential benefit for reforestation
establishment in semiarid climates.
Forest Ecol. Manag. 235: 107-115.
DUPRAZ, C. & BERGEZ, J.E.; 1999.
Carbon dioxide limitation of the photosynthesis
of Prunus avium L. seedlings
inside an unventilated tree shelter.
Forest Ecol. Manag. 119: 89-97.
GARCÍA-SALMERÓN, J.; 1995. Manual
de repoblaciones forestales. Escuela
Técnica Superior de Ingenieros de
Montes, Madrid, Spain.
JIMÉNEZ, M.N.; NAVARRO, F.B.;
RIPOLL, M.A.; BOCIO, I. & DE
SIMÓN, E.; 2005. Effect of shelter
105