rep2012actas

Recommendations

Info

contenedores estudiados. Finalmente en el ratio PSA/PSR tampoco se encuentran diferencias significativas entre los contenedores analizados ya que todos se encuentran próximos a la unidad (ver Tabla 2). Para Pinus pinea solamente en el peso de las acículas se encontró una diferencia significativa al 10% de probabilidad (p=0,0614; Figura 7). cm Figura 4. Altura media parte aérea especie Acer sobre cuatro tipos de contenedor. g Figura 5. Peso seco hojas especie Acer sobre cuatro tipos de contenedor. Figura 6. Peso seco raíz principal especie Acer sobre cuatro tipos de contenedor. “Avances en la restauración de sistemas forestales. Técnicas de implantación” Figura 7. Peso seco hojas especie Pinus pinea sobre cuatro tipos de contenedor DISCUSIÓN Los resultados obtenidos no dan muestras de diferencias significativas al 5% de probabilidad entre los parámetros analizados, tal vez por el reducido número de muestras y el corto periodo de tiempo transcurrido dentro de los envases, por eso se planteó a priori dejar la mitad de los contenedores para analizar el próximo verano de 2013. El diferente patrón de crecimiento de ambas especies ha marcado las diferencias encontradas en los parámetros de morfología aérea y radical en los que no ha influido el tipo de envase, como se preveía a priori. En los valores del peso seco de las hojas, la influencia del envase air-pot ha sido significativa para Acer negundo frente a algunos tipos de contenedor, lo que nos podría indicar una mejor aireación del sustrato y por ende una mejor utilización de los nutrientes por las raíces. No obstante, para el resto de los parámetros no se aprecian diferencias significativas. Además aparecen gran número de raíces con puntas blancas que promueven el crecimiento vigoroso de las raíces, aunque estas observaciones no se han cuantificado en este trabajo. Los contenedores abiertos son menos vulnerables a los valores extremos de frío y calor que tanto perjudican a la raíz respecto a un recipiente 173
F. GARRIDO et al. Avances en la producción de planta en contenedor: los Air-Pot estándar. Los controles esporádicos de temperatura así lo han manifestado. En los contenedores con poda al aire siempre hay que tener en cuenta la posibilidad de una mayor desecación del sustrato, tanto por el tipo de sustrato utilizado como por el mayor contacto que el mismo tiene con el medio por las aberturas laterales. Esta última causa la apunta también ORTEGA et al. (2001), recomendando una mayor atención en el riego para el cultivo con estos contenedores. Quizás otro problema importante es el coste de los air-pot, tres veces más que un contenedor estándar, pero la tendencia de mercado indica una mayor utilización en los viveros buscando mayor calidad de planta, lo que nos ha animado a realizar este experimento. CONCLUSIONES Los resultados de este trabajo indican que la respuesta de las especies a los contenedores no sigue el mismo patrón. Quizás uno de los efectos más positivos de los Super roots air-pot que se han observado podría ser el de prolongar la vida útil de la plantación y aumentar la permanencia en el vivero, ya que al producirse continuamente el autorrepicado, la emision de raíces nuevas se ve muy favorecida. Una cuestión importante que se debe mencionar es el concepto de “calidad comercial”. Los viveros pueden preferir ver un mayor incremento en altura, pero puede ser que la supervivencia en el paisaje se vea favorecida por el crecimiento de tallos más cortos y una mayor cantidad de raíces. Los resultados de este estudio confirman la importancia de realizar nuevas investigaciones en el estudio de forma del contenedor y la producción de plántulas. Esto podría tener un efecto notable sobre los métodos de producción de los futuros árboles, de su estabilidad y supervivencia 174 tras el transplante sobretodo en alineaciones urbanas. Los resultados esperados no han sido tan evidentes como en un principio se preveían y deberemos esperar a la próxima campaña para una nueva evaluación. BIBLIOGRAFIA AUBERLINDER, V.; 1982. De l’instabilité du Pin maritime. Annales-Afocel 139- 176. BALL, J.B.; 1976. Recipientes de plástico y enrollamiento de raíces. Unasylva 28(111):5-27. CEMAGREF; 1987. Plants forestiers en conteneurs. Informations Techniques, 67. CREMIERE L.; 1994. Conteneurs: Quelles consequences pour le Pin maritime. Afocel Fiche Informations-Foret nº 477 KRASOWSKI, M.J. & OWENS, J.N.; 2000. Morphological and physical attributes of root systems and seedlings growth in three different Picea glauca reforestation stock. Can. J. Forest Res. 30:1669–1681. LANDIS T.D.; TINUS R.W.; MCDONALD S.E.; BARNETT J.P.; 1990. Containers: types and functions. In: R.G. Nisley (ed.), The containers tree nursery manual. USDA Forest Service. Washington, D.C. LINDSTROM, A. & RUNE, G.; 1999. Root deformation in plantations on container-grown Scots pine trees: effects on root growth, tree stability and stem straightness. Plant Soil 217: 29-37. MARCELLI, A.R.; 1984. Deformaciones radicales de las plantas cultivadas en contenedor: inconvenientes y remedios. Stituto Sperimentale per la pioppicoltura Note Tecniche1. ORTEGA, U.; RODRÍGUEZ, N.; GONZÁLEZMURÚA, C.; MAJADA, J.; AZPITARTE, I.; TXATERINA, K. Y DUÑABEITIA, MK.; 2001. Estudio de la calidad de planta de Pinus radiata en envase. En: Junta de Andalucía-
Page 2 and 3:
AVANCES EN LA RESTAURACIÓN DE SIST
Page 4 and 5:
ÍNDICE Páginas PRÓLOGO ………
Page 6 and 7:
PRÓLOGO Durante los días 22 y 23
Page 8 and 9:
“Avances en la restauración de s
Page 10 and 11:
situaciones reales, se realizaron d
Page 12:
necesario a corto y medio plazo, ga
Page 15 and 16:
J. DEL RÍO et al. Reponer marras o
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
20 J. COELLO y M. PIQUÉ Nuevas té
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
3) “Ramas”, corte y desramado d
Page 32 and 33:
de tratamiento y los años unidos.
Page 34 and 35:
mayor en este tratamiento, apoyando
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
de 2,0 ± 0,2 ha por réplica (CAST
Page 40 and 41:
DISCUSIÓN Las tasas de depredació
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
se registró en 16 fechas: cada 25-
Page 46 and 47:
afectada positivamente por la altur
Page 48:
E. Y CAÑELLAS, I.; 2003. Aportacio
Page 51 and 52:
B. TURRIÓN et al. Recuperación de
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 58 and 59:
Page 60 and 61:
Variable N Mín Max Media db 15 0,8
Page 62 and 63:
Page 64 and 65:
modelos con el diámetro de la base
Page 66 and 67:
La Figura 5 muestra el valor observ
Page 68 and 69:
CONCLUSIONES Los modelos utilizados
Page 70 and 71:
Page 72 and 73:
acelerar el proceso natural de rege
Page 74:
preferible usar la técnica de siem
Page 77 and 78:
S. VILLA et al. Influencia de Cytis
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
P. TORROBA et al. Papel de los mato
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 90 and 91:
Page 92 and 93:
contacto directo entre la planta de
Page 94 and 95:
individuos de Q. petraea en zonas a
Page 96 and 97:
Page 98 and 99:
Los métodos estadísticos utilizad
Page 100 and 101:
La especie de roedor Mus spretus co
Page 102 and 103:
Page 104 and 105:
iomasa. Las plántulas se separaron
Page 106 and 107:
como a su estrategia de mayor consu
Page 108 and 109:
Page 110 and 111:
del estimador de Kaplan Meier. Las
Page 112 and 113:
DISCUSIÓN Numerosos estudios relac
Page 114 and 115:
Page 116 and 117:
RESULTADOS Y DISCUSIÓN En la Tabla
Page 118 and 119:
Tabla 1 (continuación) “Avances
Page 120:
environment. Eur J. Forest Res. 128
Page 123 and 124: M. USCOLA et al. Efectividad de la
Page 130 and 131: “Avances en la restauración de s
Page 132 and 133: Tratamiento y transformación de da
Page 134 and 135: ESQU y SEDC con menor IS (Tabla 1).
Page 136: multisite field study in Northwest
Page 139 and 140: P. FERRANDIS et al. Regeneración n
Page 145 and 146: A. VILAGROSA et al Cambios en la fu
Page 151 and 152: X. GARCÍA-MARTÍ Y P.P. FERRER La
Page 162 and 163: ecológica. Las razones para tal de
Page 166 and 167: porcentajes para poder comparar los
Page 168 and 169: mismo comportamiento ante el enterr
Page 172 and 173: con planta micorrizada (con la inte
Page 176: S.E.C.F. (eds.), Actas del III Cong
Page 179 and 180: E. CHIRINO et al. Dinámica, morfol
Page 185 and 186: E. ANDIVIA et al. Diferencias en el
Page 187 and 188: E. ANDIVIA et al. Diferencias en el
Page 192 and 193: partir de estos datos, los individu
Page 194 and 195: Factor 2 : 23.00% generaron dos gru
Page 196: interpolated climate surfaces for g
Page 199 and 200: B. FERNÁNDEZ-SANTOS et al. Efectos
Page 205 and 206: J. TORMO et al. Selección de espec
Page 211 and 212: J.G. ALDAY et al. Establecimiento y
Page 217 and 218: D. LÓPEZ-MARCOS et al. Influencia
show all

rep2012actas

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?