rep2012actas

Recommendations

Info

“Avances en la restauración de sistemas forestales. Técnicas de implantación” REPONER MARRAS O REGAR BRINZALES: UNA DISYUNTIVA A ANALIZAR EN ZONA ÁRIDA Jorge del Río San José 1 , Ernesto Gómez Hernando 2 , José Reque Kilchenmann 3 y Andrés Martínez de Azagra Paredes 4 1 Junta de Castilla y León, Delegación Territorial de Valladolid. Servicio Territorial de Medio Ambiente, Duque de la Victoria, 5, 47001, Valladolid. Correo electrónico: riosanjo@jcyl.es 2 Riegos Agrícolas Españoles, S.A. División Comercial de RAESA, Carretera de Santander, km. 14, 34419 Fuentes de Valdepero (Palencia). Correo electrónico: e.gomez@raesa.com 3 Instituto Universitario de Gestión Forestal Sostenible, E.T.S. de Ingenierías Agrarias de Palencia, Universidad de Valladolid, Avda. de Madrid 44, 34004, Palencia. Correo electrónico: requekch@pvs.uva.es 4 Unidad Docente de Hidráulica e Hidrología, Departamento de Ingeniería Agrícola y Forestal. E.T.S.II.AA., Universidad de Valladolid. Avda. de Madrid 44, 34004, Palencia. Correo electrónico: amap@iaf.uva.es RESUMEN Los micro-riegos de arraigo, mantenimiento y supervivencia para evitar marras por estrés hídrico constituyen una alternativa interesante que conviene conocer y estudiar. Su uso y posibilidades se han visto incrementados en los últimos tiempos por los nuevos sistemas de micro-riego desarrollados. En este trabajo se propone un modelo general y otro simplificado de evaluación y comparación económica con el que determinar la conveniencia (o no) de realizar micro-riegos frente a la solución tradicional de reponer marras, a través del cálculo del umbral de marras mínimo a partir del cual resulta rentable regar. Palabras clave: repoblación, cuidados culturales, marras, micro-riegos, balance económico Lista de símbolos Símbolo Significado a Término independiente de la ecuación lineal que determina Cm {€/ha} b Pendiente de la recta que sirve para determinar Cm {€/pie} c Precio unitario de las plantas {€/pie} Cd Coste de compra, instalación y (en su caso) retirada del micro-riego {€/ha} Cm, Cmj Coste de la operación de reposición de marras (preparación del suelo, ...) {€/ha}, (en el año j) Cp, Cpj Coste de las plantas a reponer {€/ha}, (en el año j) Cr, Crj Coste de la operación anual de riego {€/ha}, (en el año j) i tipo de interés anual {t.p.u.} j Subíndice que indica el número de orden del año (j = 1 es el año de repoblación) {adim} d Factor para obtener Cd {€/pie} M, Mj Nivel de marras totales (para el que se igualan los costes de las dos alternativas contempladas: regar o no regar) {t.p.u.}, (en el año j, según venga la meteorología del año) MR Nivel de marras esperado en la repoblación (sin aplicar micro-riegos de apoyo) {t.p.u.} M b1 , M b2 ,..., M bn Nivel de marras el primer, el segundo, ..., el n-avo año en campo {t.p.u.} nri Número de años en los que se practican micro-riegos {adim} nsm Número de años en los que se realiza reposición (sustitución) de marras {adim} N Último año en que se realiza reposición de marras {adim} NAM Nivel admisible de marras {t.p.u.} NR Volumen anual de agua suplementado mediante micro-riego a cada brinzal {L/pie/año} t.p.u. Tanto por uno {adim} w Coste unitario del litro de agua aportado por micro-riego {€/L} Δn Número de años en que se prolongan los micro-riegos respecto del año inicial de repoblación {adim} μ, μj Marras por causas distintas del estrés hídrico {t.p.u.}, (en el año j, según sea la meteorología del año) ρ Densidad de repoblación {pies/ha} ρj Densidad de repoblación en el año j (tras las marras del año) {pies/ha} Nivel de marras por estrés hídrico {t.p.u.}, (en el año j, según venga la meteorología del año) ψ, ψj 13
J. DEL RÍO et al. Reponer marras o regar brinzales: una disyuntiva a analizar en zona árida INTRODUCCIÓN En muy diversas partes del mundo las técnicas de micro-riego están adquiriendo un uso y aceptación crecientes en las labores de repoblación forestal (Bainbridge, 2007). Los micro-riegos de arraigo, mantenimiento y supervivencia resultan muy útiles para evitar marras por estrés hídrico, causa principal de los fracasos en la repoblación forestal de áreas críticas en zonas áridas (MARTÍNEZ DE AZAGRA y DEL RÍO, 2012). Como finalidades principales del micro-riego forestal podemos citar: asegurar el éxito de la restauración de ecosistemas degradados, revertir procesos de desertificación y favorecer la oasificación (MARTÍNEZ DE AZAGRA, 2010). Los micro-riegos están además plenamente justificados en otros entornos climatológicamente menos severos, en los que el objetivo de la repoblación sea asegurar un porcentaje de marras mínimo, como ocurre en la protección de infraestructuras, o en el control de procesos erosivos severos (SERRADA et al., 2005) y también cabe concebir otras aplicaciones interesantes como, por ejemplo, la producción de setas forestales con alto valor económico (ORIA DE RUEDA, 2007). Sin embargo, la actuación técnica no debe generalizar la utilización del microriego en estas situaciones sin disponer de un modelo que evalúe su viabilidad y ventaja competitiva, en términos económicos, frente a otras técnicas sustitutivas, como la tradicional reposición de marras. 14 La cuestión que se plantea y que tratamos de responder en este trabajo es la siguiente: En una determinada estación que se desea repoblar, ¿cuándo resulta económicamente ventajosa la instalación de un micro-riego? ¿A partir de qué nivel de marras compensa invertir en un sistema concreto de micro-riego frente al coste de la técnica habitual de reposición de marras? DESCRIPCIÓN Y DESARROLLO DEL MODELO Modelo general de valoración El modelo persigue determinar el nivel de marras (M) a partir del cual la técnica de micro-riego es más adecuada en términos económicos que la clásica reposición de marras. Conocido este umbral (M), si el porcentaje habitual de marras de la repoblación (nivel de marras esperado, MR) es superior al citado umbral M, la técnica del micro-riego será más adecuada en términos económicos. En el supuesto contrario se recomienda acudir a la sustitución de marras (expresiones 1 y 2). si MR > M → Técnica de micro-riego [1] si MR ≤ M → Técnica clásica de situación [2] Para calcular M se propone la ecuación económica [3] que plantea que el coste de la reposición de marras de las distintas especies (miembro derecho de la inecuación) debe ser superior, y por lo tanto compensar a la inversión económica que conlleva la implantación, puesta en funcionamiento y realización de los microriegos (miembro izquierdo de la inecuación). j= nri Cr j= N ⎡ + j= N j Cp j Cm j ⎤ ⎡ Cp j + Cm Cd + ∑ < + j−1 ⎢ 1 ⎥ ⎢ 1 1 ( + ) ∑ j− ∑ j− j= i ⎣ j= 2 ( 1+ i) ⎦ ⎣ j= 2 ( 1+ i) 1 especie A ⎦ especie B Conviene apuntar que durante el año de la repoblación (año 1) se realizan microriegos pero que, en cambio, no se reponen marras hasta el segundo año. Ésta es la razón de los distintos valores iniciales en j ⎤ ⎥ + ... [3] los dos sumatorios de la fórmula (j = 1 ó j = 2). Por el otro extremo, los micro-riegos pueden prolongarse un lapso de tiempo Δn = 0, 1, 2, 3… años con respecto al año de implantación. Un valor de Δn nulo puede
Page 2 and 3: AVANCES EN LA RESTAURACIÓN DE SIST
Page 4 and 5: ÍNDICE Páginas PRÓLOGO ………
Page 6 and 7: PRÓLOGO Durante los días 22 y 23
Page 8 and 9: “Avances en la restauración de s
Page 10 and 11: situaciones reales, se realizaron d
Page 12: necesario a corto y medio plazo, ga
Page 17 and 18: J. DEL RÍO et al. Reponer marras o
Page 19 and 20: J. DEL RÍO et al. Reponer marras o
Page 21 and 22: 20 J. COELLO y M. PIQUÉ Nuevas té
Page 30 and 31: 3) “Ramas”, corte y desramado d
Page 32 and 33: de tratamiento y los años unidos.
Page 34 and 35: mayor en este tratamiento, apoyando
Page 38 and 39: de 2,0 ± 0,2 ha por réplica (CAST
Page 40 and 41: DISCUSIÓN Las tasas de depredació
Page 44 and 45: se registró en 16 fechas: cada 25-
Page 46 and 47: afectada positivamente por la altur
Page 48: E. Y CAÑELLAS, I.; 2003. Aportacio
Page 51 and 52: B. TURRIÓN et al. Recuperación de
Page 60 and 61: Variable N Mín Max Media db 15 0,8
Page 64 and 65:
modelos con el diámetro de la base
Page 66 and 67:
La Figura 5 muestra el valor observ
Page 68 and 69:
CONCLUSIONES Los modelos utilizados
Page 70 and 71:
“Avances en la restauración de s
Page 72 and 73:
acelerar el proceso natural de rege
Page 74:
preferible usar la técnica de siem
Page 77 and 78:
S. VILLA et al. Influencia de Cytis
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
P. TORROBA et al. Papel de los mato
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 90 and 91:
Page 92 and 93:
contacto directo entre la planta de
Page 94 and 95:
individuos de Q. petraea en zonas a
Page 96 and 97:
Page 98 and 99:
Los métodos estadísticos utilizad
Page 100 and 101:
La especie de roedor Mus spretus co
Page 102 and 103:
Page 104 and 105:
iomasa. Las plántulas se separaron
Page 106 and 107:
como a su estrategia de mayor consu
Page 108 and 109:
Page 110 and 111:
del estimador de Kaplan Meier. Las
Page 112 and 113:
DISCUSIÓN Numerosos estudios relac
Page 114 and 115:
Page 116 and 117:
RESULTADOS Y DISCUSIÓN En la Tabla
Page 118 and 119:
Tabla 1 (continuación) “Avances
Page 120:
environment. Eur J. Forest Res. 128
Page 123 and 124:
M. USCOLA et al. Efectividad de la
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 130 and 131:
Page 132 and 133:
Tratamiento y transformación de da
Page 134 and 135:
ESQU y SEDC con menor IS (Tabla 1).
Page 136:
multisite field study in Northwest
Page 139 and 140:
P. FERRANDIS et al. Regeneración n
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
A. VILAGROSA et al Cambios en la fu
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
X. GARCÍA-MARTÍ Y P.P. FERRER La
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 160 and 161:
Page 162 and 163:
ecológica. Las razones para tal de
Page 164 and 165:
Page 166 and 167:
porcentajes para poder comparar los
Page 168 and 169:
mismo comportamiento ante el enterr
Page 170 and 171:
Page 172 and 173:
con planta micorrizada (con la inte
Page 174 and 175:
contenedores estudiados. Finalmente
Page 176:
S.E.C.F. (eds.), Actas del III Cong
Page 179 and 180:
E. CHIRINO et al. Dinámica, morfol
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
E. ANDIVIA et al. Diferencias en el
Page 187 and 188:
E. ANDIVIA et al. Diferencias en el
Page 190 and 191:
Page 192 and 193:
partir de estos datos, los individu
Page 194 and 195:
Factor 2 : 23.00% generaron dos gru
Page 196:
interpolated climate surfaces for g
Page 199 and 200:
B. FERNÁNDEZ-SANTOS et al. Efectos
Page 201 and 202:
Page 203 and 204:
Page 205 and 206:
J. TORMO et al. Selección de espec
Page 207 and 208:
Page 209 and 210:
Page 211 and 212:
J.G. ALDAY et al. Establecimiento y
Page 213 and 214:
Page 215 and 216:
Page 217 and 218:
D. LÓPEZ-MARCOS et al. Influencia
Page 219 and 220:
Page 221 and 222:
Page 223 and 224:
show all

rep2012actas

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?