rep2012actas

Cálculo de la tasa y eficiencia de
absorción y análisis estadísticos
La tasa de absorción de N de cada
fuente de N (Nmarcado) tanto en la parte aérea
y radical, como a nivel de planta se calculó
mediante la ecuación:
Ntotal
X N
N marcado (g.cm
ST
t
-2 .d -1 ) [2]
donde: Ntotal es el contenido de N en el
órgano o en la planta; ST es la superficie de
la parte aérea; t es el tiempo del
experimento (dos días); y XN es la fracción
de N absorbido procedente de cada solución
marcada, que se calculó como:
XN
Exceso
N
15
órgano
[3]
15
Exceso N fertilizante
donde: exceso 15 Nórgano es la diferencia
entre la abundancia de 15 N en el órgano
(parte aérea o radical) de cada planta
marcada y la abundancia de 15 N en órgano
promedio de las plantas no marcadas; y
exceso 15 Nfertilizante es la diferencia entre la
abundancia de
15 N en la solución
fertilizante marcada y la abundancia de 15 N
de la solución fertilizante no marcada.
Se calculó la proporción de Nmarcado
(%Nmarcado) en cada órgano respecto al
Nmarcado a nivel de planta. La eficiencia en la
absorción de N de cada fuente se calculó
como la proporción entre el total de Nmarcado
encontrado dentro de la planta frente al total
de N retenido en la parte aérea de la planta
después de la fumigación.
La tasa de absorción de las distintas
fuentes de N se analizó con un ANCOVA
de dos vías (factores: especie y fuente de N
aplicada), siendo TR la covariable. La
distribución porcentual de Nmarcado entre
parte aérea y radical, la concentración de N
en la planta y la eficiencia de la absorción
de N se analizaron con un ANOVA de dos
vías. Las diferencias entre tratamientos se
compararon mediante el test posthoc LSD-
Fisher. La homocedasticidad de los datos se
analizó con el test de Levenne. En todos los
casos el nivel de significación fue α=0,05.
“Avances en la restauración de sistemas forestales. Técnicas de implantación”
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Tanto Q. ilex como P. halepensis
absorbieron todas las fuentes de N aplicadas
por vía foliar (Figura 1a). El Nmarcado
absorbido fue mayor en Q. ilex que en P.
halepensis para todas las fuentes de N
(p=0,0012). Esta mayor capacidad de
absorción foliar de N de la encina no se
puede explicar por una mayor
permeabilidad de la cutícula al agua ya que
ésta presentó menor TR que el pino (272 vs.
653 mmol.s -1 .m -2 para encina y pino,
respectivamente). Sin embargo, la alta
significación de la covariable TR (p