modelos con el diámetro de la base como variable independiente. Se observa que el error relativo, (diferencia porcentual entre ambos datos), que se comete con la estimación se reduce a medida que los “Avances en la restauración de sistemas forestales. Técnicas de implantación” árboles son más grandes. Si se observa el valor de la biomasa total se obtiene un error del -29,43% en el árbol pequeño; del 26,49% en el árbol de tamaño de mediano y del 1,16% en el árbol más grande. Pino más pequeño Pino mediano Pino más grande Fracción Biomasa V. obs. V. pred. Error V. obs. V. pred. Error V. obs. V. pred. Error Acículas 30,39 26,10 -14,12 191,03 252,84 32,35 1345,18 1297,17 -3,57 Fuste 13,62 5,09 -62,64 63,74 81,43 27,75 538,08 599,61 11,43 Ramas 14,42 7,66 -46,90 81,090 99,31 22,467 620,83 628,64 1,26 Total Biomasa Aérea 58,43 38,84 -33,52 335,86 433,57 29,09 2504,09 2525,42 0,85 Tocón y raíces gruesas (> 5 mm) 2,43 2,41 -0,66 30,15 34,21 13,46 219,51 230,80 5,14 Raíces finas (2-5 mm) 1,20 2,54 111,59 7,060 4,11 -41,82 58,87 58,56 -0,52 Total Biomasa Radicular 3,63 4,95 36,44 37,21 38,32 2,97 278,38 289,36 3,94 Biomasa Total Ratio Biomasa 62,06 43,80 -29,43 373,07 471,88 26,49 2782,47 2814,78 1,16 radicular:Biomasa aérea 0,062 0,128 105,24 0,111 0,088 -20,24 0,111 0,115 3,07 Tabla 7. Valores observados, predichos con los modelos basados en el diámetro de la base, error relativo en cada una de las fracciones de biomasa consideradas y ratio entre la biomasa radicular y aérea. Los valores predichos se calculan tomando los modelos de la tabla 5. V.obs.:Valor observado (g). V. Pred:: Valor predicho (g) utilizando los modelos. Error: Error relativo (%) entre el valor observado y el predicho en cada caso. Algo similar ocurre en la Tabla 8, donde en este caso se utilizan los datos predichos calculados a partir de modelos en los cuales la variable independiente es el diámetro de copa. Así, se ha obtenido un error del -72,54% para él árbol más pequeño. Sin embargo el error relativo en el cálculo para árboles de tamaño medio es del 4,34% y del 9,19% en el más grande. Esto hace pensar que no es adecuado utilizar este tipo de modelos en árboles muy pequeños. Una vez conocido el valor la biomasa total de un ejemplar de pino se puede calcular la cantidad de carbono que contiene por medio de las valores de concentración que se muestran en la Tabla 4. Así, para un árbol de tamaño medio, si utilizamos el modelo con el diámetro de la base, se obtiene una biomasa total de 471,88 g, lo que suponen 236,36 g de C. Considerando una densidad de plantación es de 1111 pies.ha -1 , se tienen 262,60 kg de C por hectárea. En el caso de utilizar el modelo de diámetro de copa, lo valores son de 389,24 g de biomasa y 194,83 g de C por árbol, y 216,46 kg de C por hectárea. Si se consideran los pinos de mayor tamaño dentro del rango estudiado obtenemos, respectivamente, y utilizando los modelos del diámetro de la base: 1565,31 kg de C ha -1 ó 1690,11 kg de C ha -1 en el caso de los modelos de diámetro de copa. El porcentaje en la que cada una de las fracciones de biomasa interviene dentro del árbol se muestra en la Figura 4. Se observa que en todos los casos las acículas suponen el mayor porcentaje en peso de la biomasa: desde el 46,1% en los árboles más grandes, pasando por 53,6 % en árboles medianos y hasta el 59,6% en los árboles pequeños, usando modelos de diámetro de la base; y desde el 37,3% hasta el 46,7% en árboles medianos, cuando se hacen cálculos con los modelos del diámetro de copa. La proporción de biomasa del fuste aumenta a medida que el árbol es más grande: (11,62% - 21,3%) con diámetro de base y (16,4% - 20,5%) con diámetro de copa. Algo similar ocurre con la importancia en peso de las ramas (aproximadamente el 20%). En cuanto a la fracción radicular, se mantiene en torno al 10% de la biomasa total, salvo en el caso de utilizar para el cálculo los modelos de diámetro de la copa 63
M. FERNÁNDEZ et al. Evaluación de la biomasa aérea y subterránea en los primeros estadios de una repoblación con pino piñonero de un suelo forestal quemado en árboles pequeños, con los que se obtiene el 20%. Tabla 8. Valores observados, predichos con los modelos basados en el diámetro de la copa, error relativo en cada una de las fracciones de biomasa consideradas y ratio entre la biomasa radicular y aérea . Los valores predichos se calculan tomando los modelos de la tabla 6. Mismas abreviaturas que en la Tabla 7. Figura 4. Reparto porcentual de la biomasa del árbol. Mínimo, Medio y Máximo: árbol más pequeño, árbol medio y árbol más grande, respectivamente dentro del rango estudiado. Modelos db: modelos con el diámetro de la base como variable independiente. Modelos dc: modelos con el diámetro de la base como variable independiente. En las tablas 7 y 8 se incluye además el valor de la ratio entre la biomasa radicular y la biomasa aérea calculada, tanto para los datos observados como para los predichos según los modelos. Los ratios en los datos observados varían desde 0,062 en árboles pequeños, hasta 0,111 en los árboles de tamaño medio o grande. Los ratios calculados a partir de los modelos con el 64 Pino más pequeño Pino mediano Pino más grande Fracción Biomasa V. obs. V. pred. Error V. obs. V. pred. Error V. obs. V. pred. Error Acículas 30,39 6,36 -79,09 191,03 181,52 -4,98 1345,18 1410,25 4,84 Fuste 13,62 2,80 -79,46 63,74 79,89 25,33 538,08 620,65 15,35 Ramas 14,42 3,24 -77,52 81,09 88,65 9,32 620,83 705,80 13,69 Total Biomasa Aérea 58,43 12,39 -78,79 335,86 350,05 4,22 2504,09 2736,69 9,289 Tocón y raíces gruesas (> 5 mm) 2,43 1,58 -34,99 30,15 34,81 15,45 219,51 243,80 11,07 Raíces finas (2-5 mm) 1,20 3,07 155,60 7,06 4,39 -37,85 58,87 57,77 -1,86 Total Biomasa Radicular 3,63 4,65 28,06 37,21 39,19 5,334 278,38 301,57 8,33 Biomasa Total Ratio Biomasa 62,06 17,04 -72,54 373,07 389,24 4,34 2782,47 3038,27 9,19 radicular:Biomasa aérea 0,062 0,375 503,70 0,111 0,112 0,91 0,111 0,110 -0,88 diámetro de la base, van desde 0,128 en los pinos más pequeños, hasta 0,115 en los grandes. En el caso de los modelos con el diámetro de copa, el ratio va desde 0,375 en árboles pequeños hasta 0,110 en los grandes. Igualmente se observa que el error cometido en las estimaciones de árboles muy pequeños es muy grande y que éste se reduce en los árboles de mayor tamaño.
- Page 2 and 3:
AVANCES EN LA RESTAURACIÓN DE SIST
- Page 4 and 5:
ÍNDICE Páginas PRÓLOGO ………
- Page 6 and 7:
PRÓLOGO Durante los días 22 y 23
- Page 8 and 9:
“Avances en la restauración de s
- Page 10 and 11:
situaciones reales, se realizaron d
- Page 12:
necesario a corto y medio plazo, ga
- Page 15 and 16: J. DEL RÍO et al. Reponer marras o
- Page 17 and 18: J. DEL RÍO et al. Reponer marras o
- Page 19 and 20: J. DEL RÍO et al. Reponer marras o
- Page 21 and 22: 20 J. COELLO y M. PIQUÉ Nuevas té
- Page 23 and 24: 22 J. COELLO y M. PIQUÉ Nuevas té
- Page 25 and 26: 24 J. COELLO y M. PIQUÉ Nuevas té
- Page 28 and 29: “Avances en la restauración de s
- Page 30 and 31: 3) “Ramas”, corte y desramado d
- Page 32 and 33: de tratamiento y los años unidos.
- Page 34 and 35: mayor en este tratamiento, apoyando
- Page 36 and 37: “Avances en la restauración de s
- Page 38 and 39: de 2,0 ± 0,2 ha por réplica (CAST
- Page 40 and 41: DISCUSIÓN Las tasas de depredació
- Page 42 and 43: “Avances en la restauración de s
- Page 44 and 45: se registró en 16 fechas: cada 25-
- Page 46 and 47: afectada positivamente por la altur
- Page 48: E. Y CAÑELLAS, I.; 2003. Aportacio
- Page 51 and 52: B. TURRIÓN et al. Recuperación de
- Page 53 and 54: B. TURRIÓN et al. Recuperación de
- Page 55 and 56: B. TURRIÓN et al. Recuperación de
- Page 58 and 59: “Avances en la restauración de s
- Page 60 and 61: Variable N Mín Max Media db 15 0,8
- Page 62 and 63: “Avances en la restauración de s
- Page 66 and 67: La Figura 5 muestra el valor observ
- Page 68 and 69: CONCLUSIONES Los modelos utilizados
- Page 70 and 71: “Avances en la restauración de s
- Page 72 and 73: acelerar el proceso natural de rege
- Page 74: preferible usar la técnica de siem
- Page 77 and 78: S. VILLA et al. Influencia de Cytis
- Page 79 and 80: S. VILLA et al. Influencia de Cytis
- Page 81 and 82: S. VILLA et al. Influencia de Cytis
- Page 83 and 84: P. TORROBA et al. Papel de los mato
- Page 85 and 86: P. TORROBA et al. Papel de los mato
- Page 87 and 88: P. TORROBA et al. Papel de los mato
- Page 90 and 91: “Avances en la restauración de s
- Page 92 and 93: contacto directo entre la planta de
- Page 94 and 95: individuos de Q. petraea en zonas a
- Page 96 and 97: “Avances en la restauración de s
- Page 98 and 99: Los métodos estadísticos utilizad
- Page 100 and 101: La especie de roedor Mus spretus co
- Page 102 and 103: “Avances en la restauración de s
- Page 104 and 105: iomasa. Las plántulas se separaron
- Page 106 and 107: como a su estrategia de mayor consu
- Page 108 and 109: “Avances en la restauración de s
- Page 110 and 111: del estimador de Kaplan Meier. Las
- Page 112 and 113: DISCUSIÓN Numerosos estudios relac
- Page 114 and 115:
“Avances en la restauración de s
- Page 116 and 117:
RESULTADOS Y DISCUSIÓN En la Tabla
- Page 118 and 119:
Tabla 1 (continuación) “Avances
- Page 120:
environment. Eur J. Forest Res. 128
- Page 123 and 124:
M. USCOLA et al. Efectividad de la
- Page 125 and 126:
M. USCOLA et al. Efectividad de la
- Page 127 and 128:
M. USCOLA et al. Efectividad de la
- Page 130 and 131:
“Avances en la restauración de s
- Page 132 and 133:
Tratamiento y transformación de da
- Page 134 and 135:
ESQU y SEDC con menor IS (Tabla 1).
- Page 136:
multisite field study in Northwest
- Page 139 and 140:
P. FERRANDIS et al. Regeneración n
- Page 141 and 142:
P. FERRANDIS et al. Regeneración n
- Page 143 and 144:
P. FERRANDIS et al. Regeneración n
- Page 145 and 146:
A. VILAGROSA et al Cambios en la fu
- Page 147 and 148:
A. VILAGROSA et al Cambios en la fu
- Page 149 and 150:
A. VILAGROSA et al Cambios en la fu
- Page 151 and 152:
X. GARCÍA-MARTÍ Y P.P. FERRER La
- Page 153 and 154:
X. GARCÍA-MARTÍ Y P.P. FERRER La
- Page 155 and 156:
X. GARCÍA-MARTÍ Y P.P. FERRER La
- Page 157 and 158:
X. GARCÍA-MARTÍ Y P.P. FERRER La
- Page 160 and 161:
“Avances en la restauración de s
- Page 162 and 163:
ecológica. Las razones para tal de
- Page 164 and 165:
“Avances en la restauración de s
- Page 166 and 167:
porcentajes para poder comparar los
- Page 168 and 169:
mismo comportamiento ante el enterr
- Page 170 and 171:
“Avances en la restauración de s
- Page 172 and 173:
con planta micorrizada (con la inte
- Page 174 and 175:
contenedores estudiados. Finalmente
- Page 176:
S.E.C.F. (eds.), Actas del III Cong
- Page 179 and 180:
E. CHIRINO et al. Dinámica, morfol
- Page 181 and 182:
E. CHIRINO et al. Dinámica, morfol
- Page 183 and 184:
E. CHIRINO et al. Dinámica, morfol
- Page 185 and 186:
E. ANDIVIA et al. Diferencias en el
- Page 187 and 188:
E. ANDIVIA et al. Diferencias en el
- Page 190 and 191:
“Avances en la restauración de s
- Page 192 and 193:
partir de estos datos, los individu
- Page 194 and 195:
Factor 2 : 23.00% generaron dos gru
- Page 196:
interpolated climate surfaces for g
- Page 199 and 200:
B. FERNÁNDEZ-SANTOS et al. Efectos
- Page 201 and 202:
B. FERNÁNDEZ-SANTOS et al. Efectos
- Page 203 and 204:
B. FERNÁNDEZ-SANTOS et al. Efectos
- Page 205 and 206:
J. TORMO et al. Selección de espec
- Page 207 and 208:
J. TORMO et al. Selección de espec
- Page 209 and 210:
J. TORMO et al. Selección de espec
- Page 211 and 212:
J.G. ALDAY et al. Establecimiento y
- Page 213 and 214:
J.G. ALDAY et al. Establecimiento y
- Page 215 and 216:
J.G. ALDAY et al. Establecimiento y
- Page 217 and 218:
D. LÓPEZ-MARCOS et al. Influencia
- Page 219 and 220:
D. LÓPEZ-MARCOS et al. Influencia
- Page 221 and 222:
D. LÓPEZ-MARCOS et al. Influencia
- Page 223 and 224:
D. LÓPEZ-MARCOS et al. Influencia