rep2012actas

Recommendations

Info

“Avances en la restauración de sistemas forestales. Técnicas de implantación” Figura 3. Análisis de partición de varianza. Las figuras muestran el porcentaje de variación en la abundancia de especies y composición de la vegetación explicado por las variables de propiedades químicas del suelo (“Químico”), geográficas (“Geográfico”) y la edad de abandono de cultivos (“Edad”), así como la variación compartida entre los tres modelos (véase Tabla 1). CONCLUSIONES El estudio ofrece un nuevo modelo para ambientes con suelos restrictivos, en el cual las condiciones químicas del suelo constituyen el principal grupo de factores determinantes de la reinstalación de las especies endémicas de la comunidad vegetal. Además, condiciones edáficas y tiempo muestran efectos relativamente independientes, lo que sitúa el proceso lejos del modelo de “mejoramiento”. El tiempo, no obstante, tiene un papel importante, junto con el suelo, en la reconstrucción de la estructura de la comunidad vegetal. En general, ambas comunidades muestran capacidad de regeneración, con bancos de semillas de algunos taxones especialistas presentes desde los estadios más tempranos de la sucesión. Por ello, es posible que la restauración de estos ecosistemas singulares pase únicamente por el cese de las perturbaciones. Agradecimientos Químico (Q) 10.49% Q+G 0.53% Q+E 0.44% Q+E+G 0.27% Geográfico (G) 7.21% Edad (E) 3.44% E+G 0.14% El presente trabajo ha sido financiado por el proyecto MEDSALT (CGL2009- 08723; Ministerio de Ciencia e Innovación). Agradecemos las sugerencias de un revisor anónimo. (a) Aljezar (b) Albardinar Químico (Q) 14.21% E+G 0.48% Q+E 1.56% Q+E+G 0.05% Geográfico (G) 3.84% BIBLIOGRAFÍA Edad (E) 5.07% E+G 1.76% CRAMER, V.A. & HOBBS, R.J. (eds.); 2007. Old fields: Dynamics and Restoration of Abandoned Farmland. Island Press, Washington D.C. DEBUSSCHE, M.; ESCARRÉ, J.; LEPART, J.; HOUSSARD, C. & LAVOREL, S.; 1996. Changes in Mediterranean plant succession: old-fields revised. J. Veg. Sci. 7: 519–526. MARTÍN, J.; CIRUJANO, S.; MORENO, M.; PERIS, J.B. & STÜBING, G.; 2003. La Vegetación Protegida en Castilla-La Mancha. Descripción, Ecología y Conservación de los Hábitat de Protección Especial. Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, Toledo. MARTÍNEZ-DURO, E.; FERRANDIS, P.; ESCUDERO, A.; LUZURIAGA, A.L. & HERRANZ, J.M.; 2010. Secondary old-field succession in restrictive ecosystems: Does time from abandonment matter? App. Veg. Sci. 13: 234-248. MARTÍNEZ-DURO, E.; FERRANDIS, P.; HERRANZ, J.M.; TIELBÖRGER, K. & SEIFAN, M.; 2011. Vegetation recovery after human disturbance in Mediterranean saline steppes. In: Abstract book of the 12 th European 141
P. FERRANDIS et al. Regeneración natural de comunidades vegetales en ambientes semiáridos con suelos restrictivos: ¿cuestión de tiempo o de condiciones edáficas? Ecological Federation Congress. Ávila (Spain), p. 209, S.17-39-P. MARTÍNEZ-DURO, E.; LUZURIAGA, A.L.; FERRANDIS, P.; ESCUDERO, A. & HERRANZ, J.M.; 2012. Does aboveground vegetation composition resemble soil seed bank during succession in specialized vegetation on gypsum soil? Ecol. Res. 27: 43-51. 142
Page 2 and 3:
AVANCES EN LA RESTAURACIÓN DE SIST
Page 4 and 5:
ÍNDICE Páginas PRÓLOGO ………
Page 6 and 7:
PRÓLOGO Durante los días 22 y 23
Page 8 and 9:
“Avances en la restauración de s
Page 10 and 11:
situaciones reales, se realizaron d
Page 12:
necesario a corto y medio plazo, ga
Page 15 and 16:
J. DEL RÍO et al. Reponer marras o
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
20 J. COELLO y M. PIQUÉ Nuevas té
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
3) “Ramas”, corte y desramado d
Page 32 and 33:
de tratamiento y los años unidos.
Page 34 and 35:
mayor en este tratamiento, apoyando
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
de 2,0 ± 0,2 ha por réplica (CAST
Page 40 and 41:
DISCUSIÓN Las tasas de depredació
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
se registró en 16 fechas: cada 25-
Page 46 and 47:
afectada positivamente por la altur
Page 48:
E. Y CAÑELLAS, I.; 2003. Aportacio
Page 51 and 52:
B. TURRIÓN et al. Recuperación de
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 58 and 59:
Page 60 and 61:
Variable N Mín Max Media db 15 0,8
Page 62 and 63:
Page 64 and 65:
modelos con el diámetro de la base
Page 66 and 67:
La Figura 5 muestra el valor observ
Page 68 and 69:
CONCLUSIONES Los modelos utilizados
Page 70 and 71:
Page 72 and 73:
acelerar el proceso natural de rege
Page 74:
preferible usar la técnica de siem
Page 77 and 78:
S. VILLA et al. Influencia de Cytis
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
P. TORROBA et al. Papel de los mato
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 90 and 91:
Page 92 and 93: contacto directo entre la planta de
Page 94 and 95: individuos de Q. petraea en zonas a
Page 96 and 97: “Avances en la restauración de s
Page 98 and 99: Los métodos estadísticos utilizad
Page 100 and 101: La especie de roedor Mus spretus co
Page 104 and 105: iomasa. Las plántulas se separaron
Page 106 and 107: como a su estrategia de mayor consu
Page 110 and 111: del estimador de Kaplan Meier. Las
Page 112 and 113: DISCUSIÓN Numerosos estudios relac
Page 116 and 117: RESULTADOS Y DISCUSIÓN En la Tabla
Page 118 and 119: Tabla 1 (continuación) “Avances
Page 120: environment. Eur J. Forest Res. 128
Page 123 and 124: M. USCOLA et al. Efectividad de la
Page 132 and 133: Tratamiento y transformación de da
Page 134 and 135: ESQU y SEDC con menor IS (Tabla 1).
Page 136: multisite field study in Northwest
Page 139 and 140: P. FERRANDIS et al. Regeneración n
Page 141: P. FERRANDIS et al. Regeneración n
Page 145 and 146: A. VILAGROSA et al Cambios en la fu
Page 151 and 152: X. GARCÍA-MARTÍ Y P.P. FERRER La
Page 162 and 163: ecológica. Las razones para tal de
Page 166 and 167: porcentajes para poder comparar los
Page 168 and 169: mismo comportamiento ante el enterr
Page 172 and 173: con planta micorrizada (con la inte
Page 174 and 175: contenedores estudiados. Finalmente
Page 176: S.E.C.F. (eds.), Actas del III Cong
Page 179 and 180: E. CHIRINO et al. Dinámica, morfol
Page 185 and 186: E. ANDIVIA et al. Diferencias en el
Page 187 and 188: E. ANDIVIA et al. Diferencias en el
Page 192 and 193:
partir de estos datos, los individu
Page 194 and 195:
Factor 2 : 23.00% generaron dos gru
Page 196:
interpolated climate surfaces for g
Page 199 and 200:
B. FERNÁNDEZ-SANTOS et al. Efectos
Page 201 and 202:
Page 203 and 204:
Page 205 and 206:
J. TORMO et al. Selección de espec
Page 207 and 208:
Page 209 and 210:
Page 211 and 212:
J.G. ALDAY et al. Establecimiento y
Page 213 and 214:
Page 215 and 216:
Page 217 and 218:
D. LÓPEZ-MARCOS et al. Influencia
Page 219 and 220:
Page 221 and 222:
Page 223 and 224:
show all

rep2012actas

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?