desarrollo de sistemas de realidad virtual y aumentada para la ...

More documents

Recommendations

Info

5.8.1 Habitación con Agujero, HMD vs. CAVE El estudio consta de un total de 25 sujetos, 5 mujeres y 20 hombres, reclutados a través de anuncios repartidos por el campus de la Universidad Politécnica de Valencia. Por ello todos los sujetos pertenecían a dos grupos: trabajadores y alumnos de la universidad, con una edad comprendida entre 18 y 33 años (media de 23.44 y desviación típica de 4.88). El estudio es totalmente anónimo (al igual que los anteriores), ya que los únicos datos que se pedían a los usuarios eran su edad y sexo. Como ya se ha comentado en la descripción de este estudio, los usuarios en primer lugar rellenaban un cuestionario sobre acrofobia para así descartar aquellos sujetos que sufrieran esta fobia. Para ello se estableció un umbral de puntuación, 14 puntos, de forma que si era superado se descartaba a esa persona. Ninguno de los sujetos del estudio superó dicho umbral, nadie sufría de acrofobia. Después de cada “paseo”, los usuarios rellenaban un cuestionario que evalúa el nivel de presencia en el ambiente recreado. Es el cuestionario de Slater [Slater94] adaptado a la situación concreta de este estudio. El análisis de los datos se realizó con pruebas t para medias de dos muestras emparejadas (t Student), con un intervalo de confianza del 95% (ρ=0.05), aplicadas a cada una de las diez cuestiones que formaban parte del cuestionario, considerando la muestra completa de 25 usuarios. De esta forma se trataba de discernir cuál de los dos sistemas provocaba mayor nivel de presencia. La tabla 20 muestra los resultados obtenidos tras el análisis. Sistema en HMD Valoración media Sistema en CAVE Valoración media 130 t Student Valor crítico de t (dos colas) Media 3.59±1.14 5.01±0.84 7.19 2.06 Q1 3.88±1.13 5.60±0.71 7.82 2.06 Q2 3.36±1.70 5.66±1.09 7.21 2.06 Q3 3.98±1.64 4.66±1.31 1.94 2.06 Q4 3.40±1.53 4.80±1.26 4.22 2.06 Q5 3.04±1.49 4.88±1.09 5.49 2.06 Q6 4.26±2.05 5.08±1.38 1.79 2.06 Q7 3.52±1.08 4.84±1.11 5.43 2.06 Q8 3.08±1.61 5.08±1.53 5.00 2.06 Q9 3.84±1.57 4.36±1.25 2.01 2.06 Q10 3.52±1.64 5.16±1.25 4.62 2.06 Tabla 20: Resultado del análisis de los datos comparando HMD y CAVE, ρ=0.05 Desarrollo de sistemas de Realidad Virtual y Aumentada para el tratamiento de la acrofobia. Estudios …
Las tabla 20 presenta la misma estructura que se ha utilizado en los estudios anteriores, recogiendo la valoración media así como los valores “t Student” y “Valor crítico de t (dos colas)” que permiten discernir si el resultado de un sistema presenta diferencias estadísticas significativas respecto al otro. En primer lugar, hay que destacar que se obtiene una valoración superior a 3.5 en los dos sistemas, con unos resultados medios de 3.59 y 5.01 (HMD y CAVE respectivamente, sobre una escala donde el máximo es 7). Lo cual indica que los usuarios se están sintiendo presentes en ambas escenas, aunque en un mayor grado en el entorno visualizado en el CAVE. Para evaluar si alguno de los dos sistemas provoca mayor nivel de presencia en el usuario, se procede de forma análoga a la de los dos estudios anteriores en lo que se refiere al estadístico t y el intervalo de confianza. De esta forma se comprueba que siete de las diez cuestiones presentan diferencias estadísticas significativas, con lo que el usuario parece estar percibiendo dichas diferencias entre los dos sistemas. Dos de las tres cuestiones que no presentan diferencias estadísticas significativas (Q3 y Q9) hacen referencia al efecto “ascensor”, por lo que se puede afirmar que este efecto es similar, a juicio del usuario, en ambos sistemas. El estudio consideró el orden de exposición para intentar discernir si el orden en el que se exponen los sujetos a los sistemas afecta a los resultados obtenidos. Para ello, al igual que en los estudios anteriores, se realizaron pruebas t para dos muestras suponiendo varianzas iguales a cada una de las diez cuestiones, pero esta vez tomando los dos grupos formados en base al orden de exposición (HMD+CAVE y CAVE+HMD). Las tablas 21 y 22 muestran los resultados obtenidos del análisis. La tabla 21 contiene los resultados del entorno visualizado sobre un HMD y la tabla 22, los del entorno visualizado en el CAVE. 131 Desarrollo de sistemas de Realidad Virtual y Aumentada para el tratamiento de la acrofobia. Estudios …
Page 1 and 2:
DESARROLLO DE SISTEMAS DE REALIDAD
Page 3 and 4:
Índice ÍNDICE ...................
Page 5 and 6:
Agradecimientos En primer lugar me
Page 7 and 8:
Resumen Esta tesis se enmarca en la
Page 9 and 10:
éxito mediante terapia de exposici
Page 11 and 12:
1 Motivación y objetivos 1.1 Intro
Page 13 and 14:
• Estimulan varias modalidades se
Page 15 and 16:
El objetivo fundamental de la prese
Page 17 and 18:
• En el sexto capítulo, Conclusi
Page 19 and 20:
2 Terapia virtual, Realidad Virtual
Page 21 and 22:
Respecto a las similitudes y difere
Page 23 and 24:
• El tercer y último de estos pi
Page 25 and 26:
Los trastornos de ansiedad pueden s
Page 27 and 28:
• Los dispositivos optical see-th
Page 29 and 30:
La idea de utilizar la RV para comb
Page 31 and 32:
[Emmelkamp02] [North02] [Rothbaum02
Page 33 and 34:
tratamiento del TEP [Foa00]. El com
Page 35 and 36:
captura del mundo real se realizó
Page 37 and 38:
afirmaban que los participantes ten
Page 39 and 40:
Figura 8(a): Usuario apoyado en la
Page 41 and 42:
tratamiento. Como resultado del est
Page 43 and 44:
• En el año 2004, el ya menciona
Page 45 and 46:
2.5 Conclusiones Figura 13: Visión
Page 47 and 48:
3 “Foto navegable” 3.1 Introduc
Page 49 and 50:
valor umbral de luz (Figura 14(b)).
Page 51 and 52:
Figura 16: Brainstorm eStudio en un
Page 53 and 54:
del funcionamiento del sistema. Par
Page 55 and 56:
El siguiente paso fue crear la foto
Page 57 and 58:
La forma de detectar el movimiento
Page 59 and 60:
Figura 25(g): Vista desde la ventan
Page 61 and 62:
También hay que destacar la forma
Page 63 and 64:
3.6 Requisitos técnicos En primer
Page 65 and 66:
Figura 32(e): Usuario con casco que
Page 67 and 68:
Cada exposición del usuario o “p
Page 69 and 70:
Las dos columnas “Valoración Med
Page 71 and 72:
3.8.1.1 Conclusiones De los resulta
Page 73 and 74:
Nuevamente hay que destacar que se
Page 75 and 76:
• La existencia de diferencias es
Page 77 and 78:
4 Habitación con agujero, RV vs. R
Page 79 and 80: programación en los dos sistemas.
Page 81 and 82: salida la posición y orientación
Page 83 and 84: 4.3.3 Sistema de Realidad Virtual E
Page 85 and 86: y en el centro del agujero siguiend
Page 87 and 88: Figura 34(c): Moqueta y pantalla de
Page 89 and 90: En cuanto al dispositivo utilizado
Page 91 and 92: Además, durante toda la experienci
Page 93 and 94: Como ya se ha comentado en la descr
Page 95 and 96: del análisis. La tabla 9 presenta
Page 97 and 98: Respecto a los resultados obtenidos
Page 99 and 100: Valoración media Sistema RA Valora
Page 101 and 102: t = r xy − 0 1− r 2 xy N − 2
Page 103 and 104: Orden de exposición RA+RV Sistema
Page 105 and 106: La tabla 19, demuestra que práctic
Page 107 and 108: evidencias estadísticas significat
Page 109 and 110: 5 Habitación con agujero, HMD vs.
Page 111 and 112: Por definición, se trata de una sa
Page 113 and 114: En primer lugar, se compararon dos
Page 115 and 116: El sistema de navegación también
Page 117 and 118: Figura 41: Esquema básico aplicaci
Page 119 and 120: En primer lugar, en las figuras 42(
Page 121 and 122: 5.5.2 “Foto navegable” en CAVE
Page 123 and 124: En cuanto a la máquina encargada d
Page 125 and 126: En este CAVE hay un total de 4 emis
Page 127 and 128: • Cuando el usuario se hunde junt
Page 129: Durante toda la exposición, se pre
Page 133 and 134: Por otra parte, los usuarios tambi
Page 135 and 136: Valoración media HMD Valoración m
Page 137 and 138: Respecto a la correlación entre pr
Page 139 and 140: Orden de exposición CAVE+HMD CAVE
Page 141 and 142: HMD HMD+CAVE CAVE+HMD Valoración m
Page 143 and 144: Como se puede observar en la tabla
Page 145 and 146: En este caso no tiene sentido un es
Page 147 and 148: En primer lugar, es preciso definir
Page 149 and 150: En segundo lugar, se ha introducido
Page 151 and 152: 6 Conclusiones En este capítulo se
Page 153 and 154: En primer lugar, se ha estudiado el
Page 155 and 156: Seguidamente, se ha tratado de aver
Page 157 and 158: Seguidamente, siguiendo el modelo d
Page 159 and 160: HMD. Se preveían mejores resultado
Page 161 and 162: Los sistemas desarrollados en la pr
Page 163 and 164: Aumentar las resoluciones utilizada
Page 165 and 166: Bibliografía [Anderson03] Anderson
Page 167 and 168: [Botella07] Botella, C., García-Pa
Page 169 and 170: [Hodges94] Hodges, L.F., Rothbaum,
Page 171 and 172: [Krijn07] Krijn, M., Emmelkamp, P.M
Page 173 and 174: [Rolland94] Rolland, J., Rich, H.,
Page 175 and 176: [Wald00] Wald, J., Taylor, S. Effic
Page 177 and 178: CUESTIONARIO DE MIEDO A LAS ALTURAS
Page 179 and 180: II. Cuestionarios sobre presencia E
Page 181 and 182:
CUESTIONARIO DE SLATER HABITACIÓN
Page 183 and 184:
CUESTIONARIO DE SLATER “FOTO NAVE
Page 185 and 186:
18. La experiencia me ha parecido u
Page 187 and 188:
IV. Cuestiones sobre la experiencia
Page 189 and 190:
V. Preguntas de opinión abierta Es
Page 191 and 192:
19 Si alguien empieza a pelearse co
Page 193:
VII. Cuestionario de absorción Est
show all

desarrollo de sistemas de realidad virtual y aumentada para la ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?