desarrollo de sistemas de realidad virtual y aumentada para la ...

More documents

Recommendations

Info

“Foto navegable” Foto+Real Real+Foto Valoración media Valoración media 70 t Student Valor crítico de t (dos colas) Media 5.2±1.0 5.4±1.14 0.62 2.02 Q1 5.4±1.1 5.7±1.40 0.96 2.02 Q2 5.0±1.1 5.5±1.30 1.57 2.02 Q3 5.2±1.2 5.4±1.70 0.08 2.02 Q4 5.6±1.4 5.5±1.40 0.16 2.02 Q5 5.1±1.0 5.1±1.35 0.01 2.02 Q6 4.9±1.4 5.3±1.40 0.89 2.02 Tabla 3: Resultado del análisis de los datos comparando orden de exposición para la “Foto navegable”, ρ=0.05. Entorno real Foto+Real Real+Foto Valoración media Valoración media t Student Valor crítico de t (dos colas) Media 6.9±0.4 7±0 1.41 2.02 Q1 6.9±0.4 7±0 0.98 2.02 Q2 6.9±0.6 7±0 0.98 2.02 Q3 6.7±0.7 7±0 1.38 2.02 Q4 6.9±0.2 7±0 0.98 2.02 Q5 6.8±0.4 7±0 1.72 2.02 Q6 6.9±0.2 7±0 0.98 2.02 Tabla 4: Resultado del análisis de los datos comparando orden de exposición para el entorno real, ρ=0.05 A la vista de las dos tablas, procediendo de igual forma que en el caso anterior con respecto al estadístico t, se puede afirmar que no hay diferencias estadísticas suficientes para asegurar que el orden de exposición afecta a los resultados. Estos resultados fueron publicados en la revista “Presence: Teleoperators & Virtual Environments” en el año 2006. Cabe destacar que una de las imágenes del artículo fue seleccionada como imagen de portada de la revista. Desarrollo de sistemas de Realidad Virtual y Aumentada para el tratamiento de la acrofobia. Estudios …
3.8.1.1 Conclusiones De los resultados obtenidos en este estudio se pueden extraer tres conclusiones: • En primer lugar, se puede afirmar que el cuestionario de Slater [Slater94] adaptado a la situación concreta de este estudio es una medida válida para discriminar entre los entornos comparados (el ambiente real y el sistema desarrollado). • En segundo lugar, se puede afirmar que la “Foto navegable” provoca un nivel de presencia alto, pero no tan óptimo como el entorno real. • Por último, se puede afirmar que el orden de exposición no afecta a los resultados. En cuanto a la primera conclusión cabe destacar que no coincide con los resultados obtenidos por Usoh et al. [Usoh00]. Estos autores no encontraron diferencias significativas midiendo presencia entre entornos reales y virtuales. Sin embargo, afirmaron que los cuestionarios podían ser útiles cuando todos los participantes experimentan el mismo tipo de entorno, y que la utilidad era dudosa comparando experiencias diferentes como pueden ser un entorno real y un entorno inmersivo. Los resultados de nuestro estudio demuestran que el test de Slater cumple lo que Usoh denomina “reality test”, al obtener el entorno real puntuaciones mayores. En concreto, para el 90% de los participantes, la presencia en el entorno real es óptima. Es cierto que existen diferencias entre el presente estudio y el realizado por Usoh et al., lo que puede explicar la discrepancia en los resultados. En primer lugar, el presente estudio presenta un diseño “within-subjects” (los sujetos prueban el entorno real y el desarrollado), mientras que Usoh et al. utilizaron un diseño “between-subjects” (los sujetos prueban un entorno o el otro, pero no los dos). En segundo lugar, la muestra es mucho mayor en el presente estudio, 40 usuarios frente a 20. Además, es destacable que en el estudio de Usoh et al. se obtienen puntuaciones bajas en el entorno real (4.4 de media), mientras que en el presente estudio son casi óptimas (6.9 de media). Se da la misma situación en los entornos inmersivos, con puntuaciones alrededor de 3.8 frente a 5.28 de media obtenido en el presente estudio. De cualquier forma, es necesario realizar más estudios con muestras mayores para evaluar la utilidad de los cuestionarios como forma de medir el nivel presencia. En lo que se refiere a la segunda conclusión, se observa un alto nivel de presencia en el entorno desarrollado aunque no tan bueno como el medido en el entorno real. Así, aparece la necesidad de establecer un criterio para afirmar cuando un entorno ha producido un nivel de presencia “suficiente”, es decir, a partir de qué puntuación se considera que el entorno está induciendo sensación de presencia en el usuario. El establecimiento de este criterio es crucial, sobre todo en el campo 71 Desarrollo de sistemas de Realidad Virtual y Aumentada para el tratamiento de la acrofobia. Estudios …
Page 1 and 2:
DESARROLLO DE SISTEMAS DE REALIDAD
Page 3 and 4:
Índice ÍNDICE ...................
Page 5 and 6:
Agradecimientos En primer lugar me
Page 7 and 8:
Resumen Esta tesis se enmarca en la
Page 9 and 10:
éxito mediante terapia de exposici
Page 11 and 12:
1 Motivación y objetivos 1.1 Intro
Page 13 and 14:
• Estimulan varias modalidades se
Page 15 and 16:
El objetivo fundamental de la prese
Page 17 and 18:
• En el sexto capítulo, Conclusi
Page 19 and 20: 2 Terapia virtual, Realidad Virtual
Page 21 and 22: Respecto a las similitudes y difere
Page 23 and 24: • El tercer y último de estos pi
Page 25 and 26: Los trastornos de ansiedad pueden s
Page 27 and 28: • Los dispositivos optical see-th
Page 29 and 30: La idea de utilizar la RV para comb
Page 31 and 32: [Emmelkamp02] [North02] [Rothbaum02
Page 33 and 34: tratamiento del TEP [Foa00]. El com
Page 35 and 36: captura del mundo real se realizó
Page 37 and 38: afirmaban que los participantes ten
Page 39 and 40: Figura 8(a): Usuario apoyado en la
Page 41 and 42: tratamiento. Como resultado del est
Page 43 and 44: • En el año 2004, el ya menciona
Page 45 and 46: 2.5 Conclusiones Figura 13: Visión
Page 47 and 48: 3 “Foto navegable” 3.1 Introduc
Page 49 and 50: valor umbral de luz (Figura 14(b)).
Page 51 and 52: Figura 16: Brainstorm eStudio en un
Page 53 and 54: del funcionamiento del sistema. Par
Page 55 and 56: El siguiente paso fue crear la foto
Page 57 and 58: La forma de detectar el movimiento
Page 59 and 60: Figura 25(g): Vista desde la ventan
Page 61 and 62: También hay que destacar la forma
Page 63 and 64: 3.6 Requisitos técnicos En primer
Page 65 and 66: Figura 32(e): Usuario con casco que
Page 67 and 68: Cada exposición del usuario o “p
Page 69: Las dos columnas “Valoración Med
Page 73 and 74: Nuevamente hay que destacar que se
Page 75 and 76: • La existencia de diferencias es
Page 77 and 78: 4 Habitación con agujero, RV vs. R
Page 79 and 80: programación en los dos sistemas.
Page 81 and 82: salida la posición y orientación
Page 83 and 84: 4.3.3 Sistema de Realidad Virtual E
Page 85 and 86: y en el centro del agujero siguiend
Page 87 and 88: Figura 34(c): Moqueta y pantalla de
Page 89 and 90: En cuanto al dispositivo utilizado
Page 91 and 92: Además, durante toda la experienci
Page 93 and 94: Como ya se ha comentado en la descr
Page 95 and 96: del análisis. La tabla 9 presenta
Page 97 and 98: Respecto a los resultados obtenidos
Page 99 and 100: Valoración media Sistema RA Valora
Page 101 and 102: t = r xy − 0 1− r 2 xy N − 2
Page 103 and 104: Orden de exposición RA+RV Sistema
Page 105 and 106: La tabla 19, demuestra que práctic
Page 107 and 108: evidencias estadísticas significat
Page 109 and 110: 5 Habitación con agujero, HMD vs.
Page 111 and 112: Por definición, se trata de una sa
Page 113 and 114: En primer lugar, se compararon dos
Page 115 and 116: El sistema de navegación también
Page 117 and 118: Figura 41: Esquema básico aplicaci
Page 119 and 120: En primer lugar, en las figuras 42(
Page 121 and 122:
5.5.2 “Foto navegable” en CAVE
Page 123 and 124:
En cuanto a la máquina encargada d
Page 125 and 126:
En este CAVE hay un total de 4 emis
Page 127 and 128:
• Cuando el usuario se hunde junt
Page 129 and 130:
Durante toda la exposición, se pre
Page 131 and 132:
Las tabla 20 presenta la misma estr
Page 133 and 134:
Por otra parte, los usuarios tambi
Page 135 and 136:
Valoración media HMD Valoración m
Page 137 and 138:
Respecto a la correlación entre pr
Page 139 and 140:
Orden de exposición CAVE+HMD CAVE
Page 141 and 142:
HMD HMD+CAVE CAVE+HMD Valoración m
Page 143 and 144:
Como se puede observar en la tabla
Page 145 and 146:
En este caso no tiene sentido un es
Page 147 and 148:
En primer lugar, es preciso definir
Page 149 and 150:
En segundo lugar, se ha introducido
Page 151 and 152:
6 Conclusiones En este capítulo se
Page 153 and 154:
En primer lugar, se ha estudiado el
Page 155 and 156:
Seguidamente, se ha tratado de aver
Page 157 and 158:
Seguidamente, siguiendo el modelo d
Page 159 and 160:
HMD. Se preveían mejores resultado
Page 161 and 162:
Los sistemas desarrollados en la pr
Page 163 and 164:
Aumentar las resoluciones utilizada
Page 165 and 166:
Bibliografía [Anderson03] Anderson
Page 167 and 168:
[Botella07] Botella, C., García-Pa
Page 169 and 170:
[Hodges94] Hodges, L.F., Rothbaum,
Page 171 and 172:
[Krijn07] Krijn, M., Emmelkamp, P.M
Page 173 and 174:
[Rolland94] Rolland, J., Rich, H.,
Page 175 and 176:
[Wald00] Wald, J., Taylor, S. Effic
Page 177 and 178:
CUESTIONARIO DE MIEDO A LAS ALTURAS
Page 179 and 180:
II. Cuestionarios sobre presencia E
Page 181 and 182:
CUESTIONARIO DE SLATER HABITACIÓN
Page 183 and 184:
CUESTIONARIO DE SLATER “FOTO NAVE
Page 185 and 186:
18. La experiencia me ha parecido u
Page 187 and 188:
IV. Cuestiones sobre la experiencia
Page 189 and 190:
V. Preguntas de opinión abierta Es
Page 191 and 192:
19 Si alguien empieza a pelearse co
Page 193:
VII. Cuestionario de absorción Est
show all

desarrollo de sistemas de realidad virtual y aumentada para la ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?