Libro Jurisprudencia societaria

Jurisprudencia SocietariaEl perito también hizo referencia, en su dictamen, a la distribución de ‘los fertilizantes,semillas, pesticidas, herbicidas y demás agroquímicos […] utilizados en la operaciónagroindustrial del Grupo Empresarial Mónica’. El citado experto encontró que losinsumos en cuestión ‘se administran de manera centralizada. Existe un almacén y unsistema para el registro de su utilización por lotes. No encontré evidencia que indicaraque para efectos de la operación agronómica en el campo los fertilizantes, semillas,pesticidas, herbicidas y demás agroquímicos e insumos se administran por predio o porsociedad’ (vid. Folio 1482). Algo similar ocurre con el proceso de cosecha de los cultivosexaminados por el perito. Según consta en el dictamen, ‘se lleva un registro de losvolúmenes cosechados en cada lote. En el campo, al momento de la cosecha, no se llevaun registro por predios o por sociedades. Las cosechas de todos los lotes se almacenanen una batería de silos desde donde, luego de un tiempo variable de almacenamiento,salen al mercado en camiones. A la salida de los granos se registra su peso, destino ytransportador. Aunque la ficha de salida permitiría registrar el lote de origen de cadaenvío, la evidencia colectada (una ficha de salida) indica que este dato no siempre seregistra. En consecuencia, no resulta posible conocer el lote de origen de cada venta;tampoco el predio de origen. Dado que no encontré evidencia de que se estuvieseregistrando ni el lote ni el predio de origen de cada cargamento de grano que sale haciael mercado, todo indicaría que la venta es única y que no se desagrega por lote ni porpredio’ (vid. Folios 1482 y 1483).La conclusión a la que arribó el perito agrónomo designado por el Despacho es similara la expresada por el señor Manuel Alberto Alfonso Rueda, antiguo funcionario de laGerencia de Control de Inversión de Finagro, durante su testimonio. El señor Alfonso fueel encargado de preparar el informe de control de inversión mencionado en la SecciónIII.3 de la presente sentencia, para lo cual visitó tanto las oficinas de administraciónde las sociedades demandadas, como los terrenos en los que se desarrolla su operaciónagroindustrial. Durante su intervención oral, el testigo manifestó que ‘cuando se hizola visita lo que se encontró es que hay un operador de todas las tierras, un operadorde toda la maquinaria, un mismo operador de toda la ejecución de los proyectos, dela totalidad de proyectos. 65 […] Lo que se encuentra es que funcionan como un soloproyecto productivo y ahí genera la duda, ahí genera la incertidumbre: ¿Por qué sedividieron si el desarrollo, su aplicación, su implementación del proyecto, era solo una,solo un desarrollo? […] Entonces a lo que se ha debido optar en este caso, el proyectodebió ser presentado como un solo proyecto ¿por qué? Porque solo obedece a una granextensión física de terreno, enorme, en la cual, las únicas divisiones, son divisionesrealizadas, no acorde con la división jurídica, sino acordes con el desarrollo mismo delproyecto. Entonces, en ese sentido, la división en cuadricula, el que tengan en un sololugar todos los elementos, son aspectos para evidenciar si, si había varios proyectos ohabía solo un proyecto’. 6637365Cfr. Grabación de la audiencia celebrada el 11 de marzo de 2013, folio 1342 del expediente (17:21 - 17:43).66Cfr. Grabación de la audiencia celebrada el 11 de marzo de 2013, folio 1342 del expediente (27:04 - 30:10).