Security and Defense Studies Review - Offnews.info

la unilateralidad geoestratégica, como la de la guerra de Irak, sostiene que si se quiere gobernar almundo se debe apostar al multilateralismoi. La globalización, dominada inicialmente por EstadosUnidos,] ha] acelerado el] ascenso de nuevos] centros de] poder y fabricado sus propios antídotosii.La globalización continúa dominando la escena, pero ahora se complica con el regreso de lageopolítica clásica en donde la integración económica parece ser inseparable de la geopolítica.Lo que resta por saber es: cuál es el orden de prioridades de la política exterior rusa y china, haciadónde van tendiendo sus alianzas. Pues, si es así, entonces estaremos frente a un nuevo equilibriode poder, o en realidad, una distribución del poder que, como bien sostiene Nye, los problemasde la política mundial tienden a derivarse de la desigualdad del poder y los grandes cambios en ladistribución despareja de poder. Esta desigualdad de distribución explica el concepto de hegemonía.La crisis estudiada demuestra que se está modificando esta distribución de poder y se aprecia en lalimitación de recursos del poder norteamericano y la progresiva limitación a su hegemonía.Parece indudable que la crisis actual, en su traducción a la práctica de la política internacional,produce varias exigencias combinadas, y en ocasiones contradictorias: por un lado, la gravedad yprofundidad de la crisis hace imprescindible un liderazgo global mucho más fuerte que el existenteanteriormente. Por otra parte, la globalidad de la crisis hace que ninguna potencia sea capaz degobernarla en solitario.Estas exigencias combinadas y contradictorias hacen brotar actitudes contrapuestas por partede los actores de las relaciones internacionales: las agresiones o amenazas inducen a la necesidadapremiante de acción por parte de la potencia hegemónica contrasta con la inoperancia de lasinstituciones internacionales y la parálisis de los mecanismos multilaterales; Esto genera desconfianzasen las demás potencias, temerosas de una hegemonía incontrolada de los EEUU. Pero, la gravedady complejidad de las dos crisis analizadas hacen aparecer inmediatamente los límites a la hegemoníade los EE.UU. para gobernarlas, pero también pone en cuestión la ineficacia de un multilateralismoretórico, inoperante que golpea las puertas de Washington en una suerte de pretensión de emergentemultipolaridad pero rogando que el liderazgo norteamericano restaure el orden planetario quebrado.Finalmente, la crisis de fondo refiere a la incapacidad demostrada por las políticas llevadasadelante para ordenar y direccionar al mundo de la globalización que implica el establecimiento dereglas de juego para las multinacionales y transnacionales en orden a evitar la dinámica negativaemergente del juego autónomo de sus fuerzas cuyas consecuencias están a la vista.ConclusiónLa activa presencia de Rusia en el desarrollo de los problemas internos de Georgia se tornó entema candente de la política mundial. Georgia ha perdido los territorios de Abjazia y Osetia, cuyaindependencia ha sido ya reconocida por el Kremlin el 26 de agosto, ignorando las presionesinternacionales y las propias tensiones intrarusas creadas por territorios que reivindican suindependencia.Lo antedicho plantea una serie de problemas que incidirán en la configuración de la políticainternacional luego de 2008:La crisis de Georgia ha generado un profundo deterioro en las relaciones post guerra fríaentre Rusia y Occidente. Los esfuerzos llevados a cabo durante los últimos años para lograr unentendimiento con la OTAN se han dañado: a) la UE está replanteando sus relaciones con Rusia,b) los EE.UU. han advertido seriamente que no se permitirá un regreso a la guerra fría. En esto huboacuerdo entre los dos candidatos a la presidencia estadounidenseSecurity and Defense Studies Review 2009/Edición 2009/ Edicão 2009/ Volume 9, Issues 1 & 2 101