Security and Defense Studies Review - Offnews.info

c) Inteligencia privada o privatización de la inteligencia. Ex militares y agentesde servicios de seguridad de las dictaduras compiten con los servicios estatales,muchas veces al margen de la ley, yd) Reformas truncas o fallidas. En varios países, las reformas post guerra fría y postdictaduras avanzan con mucha lentitud, han tenido fuertes retrocesos o simplementehan fracasado.Dilemas AntiguosFalta de LegitimidadUn primer gran problema es la falta de legitimidad. Todavía se discute en Sudamérica la razón deexistir de la función inteligencia. Eso habla de la permanencia de fuertes anticuerpos y prejuicioscontra la actividad. En varios países existe todavía una fuerte resistencia en la elite política. Eso setraduce en la tendencia a entregarle a esta función estatal las menores atribuciones posibles.Por ejemplo, entre los años 2001 y 2004, durante la discusión sobre el proyecto de ley que creabala Agencia Nacional de Inteligencia de Chile (ANI), parlamentarios tanto de bancadas gobiernistascomo de oposición objetaron incluso el término inteligencia, alegando que se le estaba usurpando ala universidad. 4 Luego de aprobada la ley y establecido el servicio, las críticas y objeciones no se handetenido. Algunas son implacables. Refiriéndose a la flamante ANI, creada recién hace cinco años,una especialista afirma que “esta institución, conformada por un pequeño grupo de analistas, másparece un centro de investigación universitario que una central de inteligencia de alto rendimiento”. 5En el Perú, ocurre otro tanto. Hoy en día, muchos consideran despectivamente que la inteligenciaestratégica “suele ser una forma de describir el arte de leer, recortar periódicos y vestir la inutilidadcon empaques de importancia”. 6 Por su parte, ex miembros del gobierno del Presidente AlejandroToledo han criticado con dureza al servicio de inteligencia existente en ese momento: “La situacióndel CNI [Consejo Nacional de Inteligencia] a mediados del 2002 era calamitosa. Los informes queproducía y entregaba al Presidente de la Republica y al gabinete ministerial eran completamenteinútiles y objeto de burla”. 7Las críticas provienen de diversos sectores, tanto de la izquierda y las ONG de derechos humanoscomo de partidos de derecha con predisposición al achicamiento del Estado o defensores de lasprerrogativas y del rol tutelar de los militares en el tema de inteligencia. También los motivos puedenser muy diversos. Éstos van desde el miedo a la represión política, a la intervención telefónicaindiscriminada, al chantaje político, hasta la vulneración de la vida privada, del secreto bancario y dela libertad de desplazamiento.4El senador derechista Hernán Larraín señaló que “desde el comienzo, a uno, como simple civil, le choca que estas actividades se llamen deinteligencia . Por eso, deberíamos trabajar el tema de otra manera, innovar en algo que parece absolutamente sorprendente y extraño. La universidadtambién podría reclamar ciertos derechos sobre esa denominación”. Algo similar adujo el senador oficialista Nelson Ávila: “Desde luego, rechazo elconcepto mismo. Pienso que ha sido usurpado de los claustros universitarios, de las comunidades científicas y de los círculos intelectuales…. Yo nosé por qué tiene necesariamente que llamarse Agencia Nacional de Inteligencia . Podría ser de Astucia , por ejemplo, y tal vez estaría más acordecon las labores y prácticas que lleva a cabo”. En Carlos Maldonado, “Cultura política e inteligencia estratégica en Chile”, Russell G. Swenson ySusan C. Lemozy (compiladores), op. cit., pp. 206-207.5Lucía Dammert, “Qué hacemos con la ANI?”, Poder, FLACSO-Chile, Santiago, noviembre 2008, p. 20.6Gustavo Gorriti, “Inteligencias e investigaciones”, Caretas, N° 2066, Lima, 19/2/2009.7Carlos Basombrío y Fernando Rospigliosi, La seguridad y sus instituciones en el Perú a inicios del siglo XXI: Reformas democráticas yneomilitarismo, IEP, Lima, 2006, p. 269.Security and Defense Studies Review 2009/Edición 2009/ Edicão 2009/ Volume 9, Issues 1 & 2 51