Rol 19-2012 - Tribunal Calificador de Elecciones

j wIo v./l1Á~fAA14--1 ~el21 de septiembre de 2009 de la elección impugnada, en el momento en que se presentó en ¡S3­ ­el domicilio de la empresa, ubicado en Los Olmos W142, Miraflores, Viña del Mar, un inspectordel trabajo solicitando la reincorporación de doña Karina Vilches Zamora por haber sido electadelegada sindicaL Acta de tales declaraciones rola de fs, 281 a 282,­SEPTIMO: Que según consta a fs, 157 la Dirección del Trabajo, Regional de Valparaíso dandorespuesta a oficio que le fuese remitido, acompaña los siguientes documentos: 1) Copia de lacarta de 20 de agosto de 2009 dirigida a la Inspección Comunal de Rancagua dando cuenta dela elección de delegada sindical, 2) Copia del acta de la elección celebrada el 15 de agosto de2009 en la comuna de Los Andes, 3) Nómina de los trabajadores de la empresa Guard ServiceSeguridad SA que participaron en dicho acto, 4) Copia de la carta de 19 de agosto de 2009dirigida a la empresa Guard Service Seguridad SA dando cuenta de la elección de delegadasindical, 5) Copia del comprobante de correos de su envío a la empresa y; finalmente, 6) Laorden de servicio W06 de la Directora del Trabajo a los Directores Regionales, InspectoresProvinciales y Comunales del Trabajo sobre delegados sindicales, documentos agregados de'. fs. 140 a 156,­'", .... A fs. 279 la Dirección del Trabajo Regional de Valparaíso ampliando su respuestaanterior, entre otros documentos, acompaña los estatutos del la organización sindical,~agregados de fS.198 a 217.Por último, a fs. 162, la Caja de Compensación 18 de Septiembre acompaña certificadoque acredita las licencias médicas de la señora Karina Vil ches Zamora, agregado a fs. 160.OCTAVO: Que, en cuanto a las alegación de extemporaneidad, expuestas por la requerida yque dicen relación, por una parte, con el plazo para la interposición del reclamo en el términoque expresa el artículo 16 de la Ley 1R593, cabe indicar, que el mismo debe computarse, en elcaso de los terceros a quienes afecten los resultados del acto, esto es, interesados, desde querazonablemente pudieron tomar conocimiento del mismo, y ello, en el caso de autos, ocurriócuando la Inspección del Trabajo notificó el reintegro de la trabajadora electa como delegadasindical el 21 de septiembre de 2009, como lo aseverasen los testigos que depusieron en elproceso a fS.281/282 y, en cuanto a la legitimación activa para la interposición de un reclamo, aque alude el artículo 10 W 2 de la Ley 18,593, sobre Tribunales Electorales Regionales, cabeseñalar, que el artículo 16 inciso 1 0del mismo cuerpo legal, permite la presentación de unreclamo a cualquier persona que tenga interés directo en ello, lo que, en la especie, se cumpleal ser el reclamo de autos, deducido por la empleadora de la delegada sindical electa y a quien,en definitiva, importa interrelacionarse con un delegado sindical elegido en un acto realizadoconforme a derecho.NOVENO: Que, en cuanto al fondo de la cuestión controvertida, habiéndose cuestionado por laempleadora la supuesta calidad sindical de la delegada electa, debió acreditarse por esta, laefectividad y validez de la elección que la amparase dando origen al fuero impetrado en virtudde la misma, no existiendo en la especie prueba suficiente atingente a la misma.En efecto; dentro del término probatorio se solicitó por la reclamante a fs, 134/136, ordenadopor este Tribunal a fs. 137, la exhibición, entre otros documentos, de los votos emitidos en laelección y el Libro de Registro de socios del Sindicato, lo que se reiteró como medida paramejor resolver, no produciéndose la referida diligencia por inactividad de la reclamada a esterespecto. Además, se tuvo por confeso al Presidente del Sindicato por su no comparecencia aabsolver posiciones de los hechos categóricamente afirmados en el pliego agregado afS.291/292, especialmente las asertivas realizadas bajo los números 7 y 17, esto es, en cuantoa tener por reconocido que la elección no cumplió con las formalidades legales o estatutariasnecesarias para darle validez y, también, el hecho de dar por admitido que la elección no eraválida.­Del mismo modo, ante la rebeldía del representante de la organización sindical, y delanálisis de los estatutos del Sindicato, documento agregado al proceso a fs, 198/217, no cabeinferir que el Presidente de dicho sindicato pudiese actuar como ministro de fe en el actoimpugnado, o cualquiera otro posible, por no existir norma expresa que así lo disponga y avaleesa calidad en los términos que refiere el artículo 218 del Código del Trabajo.- De igual modono cabe determinar con meridiana certeza si en el caso de los trabajadores de la reclamante,que participaron en el acto impugnado, se haya cumplído con los requisitos prescritos en elartículo 30 de los estatutos del sindicato, el cual establece la forma de ingreso de los socios ala organización,DECIMO: Que, por lo expresado, los instrumentos acompañados por la supuesta delegadasindical y dados por la Dirección del Trabajo, Regional de Valparaíso, a saber, el acta deelección y carta de notificación dirigida a la reclamante, agregados a fs,31 y 32, Y la nómina de