Zevallos Aguilar, Juan Ulises, Indigenismo y nación - Cholonautas

ciencias naturales para llevar a cabo la investigación empírica como en su manera depresentar por escrito la información. 85El éxito del trabajo de campo -propio de cualquier investigación etnográfica- sedebe a que en él se fusiona la teoría general y la investigación empírica, el análisiscultural y la descripción etnográfica. Además, es el propio etnógrafo quien lo realiza,quien comprueba y plantea teorías a Partir de una investigación de primera mano. Sinembargo, el etnógrafo se enfrentaba a dos problemas: convencer a los lectores de suobjetividad y ordenar lógicamente toda la información obtenida en bruto. Para vencerestos obstáculos, realizó elaboradas narraciones en las que usó la voz activa paraenfatizar el presente etnográfico, y creó dramatizaciones ficticias de la cultura queestudiaba, en las que él participaba. Con estos artificios literarios logró que la etnografíademostrase la validez científica de la observación empírica (Clifford 1991: 148). 86 Enresumen, la autoridad de la ciencia etnográfica se aseguraba usando los paradigmas dela experiencia y de la interpretación del etnógrafo (Clifford 1991: 159).A manera de resumen, la constitución de una cultura indígena con el aparatoconceptual y metodológico de la etnografía respondía a una agenda intelectualproblemática. En primer lugar, los intelectuales del Grupo buscaron esencializar la culturaindígena con el propósito de demostrar la existencia de un grupo social diferente yaislado que debía integrarse a la nación antes de que sus valiosos elementosdesapareciesen a consecuencia de la globalización cultural del imperialismonorteamericano. En segundo lugar, la familiaridad y el conocimiento que tenían de losindígenas los autorizaba para constituirse en sus intermediarios ante el gobierno. En85 Para lograr un conocimiento científico de las culturas indígenas, la etnografía procedió aelaborar hipótesis de trabajo que se desprendían de una teoría dominada por los conceptos deestructura, códigos y norma. Estas hipótesis se comprobaban o desechaban con la informaciónobtenida en el trabajo de campo. En la etnografía la objetividad se obtenía con el trabajo de campoque el etnógrafo realizaba aplicando la observación participativa en el lugar donde se desarrollabala cultura materia de estudio.86 El nuevo estilo de representación dependió de las siguientes innovaciones institucionalesy metodológicas que vencieron los obstáculos que existían para un rápido conocimiento de otrasculturas. En primer lugar, la valorización de la figura del investigador de campo que debía vivir enla aldea nativa, usar la lengua vernácula, permanecer un tiempo suficiente e investigar ciertostemas clásicos. En segundo lugar, el etnógrafo no debía estar más de dos años en el campo ypodía usar los lenguajes nativos sin dominarlos del todo. En tercer lugar, la nueva etnografía poníagran énfasis en el poder de la observación participativa. En cuarto lugar, ciertas abstraccionesteoréticas poderosas prometían a los etnógrafos alcanzar "el corazón" de una cultura másrápidamente que realizando un inventario pormenorizado de sus costumbres y creencias. Sinpasar años enteros tratando de conocer a los nativos y de entender sus complicadas lenguas yhábitos, el investigador podía buscar más bien datos concretos que le permitieran dar cuenta de laarmadura central o de la estructura de una totalidad cultural. En quinto lugar, dado que la culturaera considerada una totalidad compleja y demasiado amplia como para dominarla en unainvestigación breve, el nuevo etnógrafo procuraba centrarse en instituciones particulares. Elpropósito era alcanzar la totalidad a través de una o más de sus partes (sinécdoque). En sextolugar, la representación de las totalidades tendía a ser sincrónica al ser producto de unainvestigación a corto plazo (Clifford 1991: 150).51