L'évaluation des politiques publiques urbaines. - Centre de ...

- Jean-Pierre Nioche écrivait en 1982 8 : « Notre culture intellectuelle, d’autre part, conduit à
donner un statut particulièrement fort aux tâches de conception par rapport aux fonctions
opérationnelles. Cette tendance qui a plutôt favorisé le développement de la RCB en France,
conduit à minimiser ce qui se passe après la décision... ».
- c’est le principal reproche que A. Kurc lui faisait précisément en 1986 9 : « D’une façon
générale, la RCB néglige tous les effets induits par les programmes, effets dont une vision
systémique montrerait les conséquences imprévues ».
- enfin, F. Rangeon 10 se demande pour sa part en 1993 si « l’évaluation a posteriori ne risque
pas de connaître le même sort que la RCB Les chances de réussite de l’évaluation
semblent meilleures dans la mesure où il s’agit d’une démarche plus pragmatique et plus
souple, échappant ainsi au risque d’une formalisation et d’une sophistication excessives ».
Pour Vincent Spenlehauer, la nouveauté et la spécificité du phénomène évaluatif ne
peuvent être réduites à la seule position de rupture que ses porteurs voudraient
faire admettre « nécessairement » avec la RCB, au risque de mythifier l’évaluation de
politiques publiques et de transformer la RCB en un simple faire-valoir pratique. Mais
la « déconstruction » d’une démarche, qui tire de façon très critique les leçons d’un
phénomène RCB qui a fait vibrer une partie de l’administration française dans les années
1970, permet de perpétuer la pertinence sous-jacente de la légitimité de questionnements,
d’enjeux sociaux et des structures politico-administratives sur lesquels elle se fondait.
Lorsqu’on se donne la peine de situer la genèse du phénomène évaluatif dans un contexte de
critique et, en définitive, de crise de l’Etat - contexte qui était celui de la charnière entre les
années 70 et années 80 - et qui a partiellement suscité l’officialisation de facteurs dits de
« changements » administratifs, comme les lois de décentralisation, les techniques de
communication, la multiplication des cercles de qualité, des audits... dans un grand nombre
d’administrations publiques, on est conduit à considérer l’opération RCB comme les
prolégomènes à une démarche évaluative qui peut alors être considérée davantage
comme sa révision, que comme sa négation majeure.
En effet, l’évaluation de l’action administrative constitue un thème déjà présent dans la
problématique RCB, à une époque où l’évaluation était entendue essentiellement comme une
démarche d’identification et d’analyse ex post des effets de l’action administrative. Cette
définition est celle qui a dominé jusqu’à l’apparition d’un champ de controverses important sur
l’évaluation à partir de l’année 1984, c’est-à-dire au moment où, précisément, la RCB
disparaît sur un plan administratif avec la suppression de la commission RCB à la Direction
de la prévision. Mais, depuis la fin des années 70, la démarche évaluative avait commencé sa
montée en puissance dans le cadre de la RCB, jusqu’à former un bon quart des études
lancées à partir de ces années-là.
UN COLLOQUE FONDATEUR
1983 : Colloque international sur l’évaluation des politiques publiques
7 SPENLEHAUER Vincent, L’évaluation de politique, usages sociaux. Trois études de cas d’évaluation, Paris,
L’Harmattan, 1995 (CDU 33014)
8 NIOCHE Jean-Pierre, De l’évaluation à l’analyse des politiques publiques, Revue française de science
politique, vol. 32, n° 1, fév. 1982.- pp.32-61 (CDU)
9 KURC A., Evaluer l’échec, revue Pour, n° 107, août 1986.- pp.18-24 (CDU)
10 RANGEON F., La notion d’évaluation, in CURAPP, « L’évaluation dans l’administration », Paris, PUF, 1993
(CDU 28940)
11