L'évaluation des politiques publiques urbaines. - Centre de ...

• Prévoir l’après-évaluation
Plutôt que de s’interroger sur « la meilleure méthode d’évaluation » à mettre en oeuvre, il
convient, dès la décision initiale, de prévoir l’après-évaluation : la publication des résultats, les
retombées politiques, administratives ou sociales doivent être prévues dès l’amont.
Le statut du rapport final, sa publication et sa diffusion, le débat contradictoire avec les
responsables de la politique doivent être clairement décidés au départ, en prenant garde de
ne pas démobiliser ou « braquer » certains acteurs à l’avance.
C’est au commanditaire de définir le degré de publicité donné au rapport final, mais sans
prudence exagérée allant à l’encontre des valeurs qui sous-tendent l’exercice même de
l’évaluation (transparence, démocratie, débat contradictoire).
EVALUATION ET EXPERIMENTATION
Le rapport sur les travaux du colloque international de 1983 sur l’évaluation des politiques
publiques se concluait sur la question de l’expérimentation des politiques 25 : « Un constat
s’impose en premier lieu : dans notre pays, il est très difficile de mener des expériences de
politiques publiques. Sur ce sujet, le Conseil d’Etat adopte souvent une attitude négative... Et
pourtant, l’intérêt de l’expérimentation est immense. Il est d’abord : « de laisser subsister
durant quelque temps plusieurs solutions à un même problème, plusieurs modalités vivantes
ayant chacune leur avantage spécifique. Ce processus se traduit par le maintien effectif de la
diversité » (Jacques Lesourne, professeur d’économie au CNAM), donc une certaine
richesse d’aptitudes. Il est ensuite d’établir un nouveau type de développement démocratique
: « lorsque la loi ne permet pas de réaliser efficacement un objectif donné - ce qui est
une situation de plus en plus fréquente - il peut être utile de mettre en oeuvre un
processus d’expérimentation - des expériences pilotes précisant la faisabilité des
projets, - et d’évaluation collective contradictoire aboutissant à des conclusions. Ce
processus suppose une interaction entre ceux qui décident et ceux auxquels s’applique la
décision : il peut correspondre à une modification profonde du rôle de l’élu qui serait moins un
représentant, pour l’exercice de l’autorité, et plus un intermédiaire dans un schéma
d’expérimentation-évaluation impliquant une meilleure participation des citoyens » (Gérard
Fuchs, parlementaire européen) ».
Emile Lévy (directeur du Laboratoire d’économie et de gestion des organisations de santé)
soulignait quant à lui que : « Au plan méthodologique, ce qui a trait à l’expérimentation, c’està-dire
les techniques d’expériences aléatoires, constitue au fond l’élément le plus original de
l’évaluation. la méthode de l’évaluation est celle que l’on emploie dans les travaux de
recherche pour valider une théorie scientifique. Elle doit avoir un caractère systématique et
rigoureux ».
De même, en 1986, Michel Deleau insistait 26 , par comparaison avec d’autres pays, sur les
lacunes françaises les plus flagrantes qui s’observent dans deux domaines :
25 NIOCHE Jean-Pierre, POINSARD Robert, L’évaluation des politiques publiques, Paris, Economica, 1984
(CDU 16715)
26 DELEAU Michel, NIOCHE Jean-Pierre, PENZ Philippe, POINSARD Robert : Evaluer les politiques publiques :
méthodes, déontologie, organisations, Commissariat général du Plan, Rapport du groupe de travail
« Méthodes d’évaluation des politiques publiques », Paris, La Documentation française, 1986 (CDU 21532)
31