L'évaluation des politiques publiques urbaines. - Centre de ...

- l’évaluation dynamique, qui répond à une finalité opérationnelle marquée : prendre appui
sur les résultats de l’analyse pour modifier l’action au fur et à mesure de son déroulement et
adapter l’organisation en conséquence.
Les destinataires de l’évaluation
Eric Monnier 23 reprend la distinction de Scriven qui distingue :
- l’évaluation endoformative (formative evaluation), qui s’attache à informer les
protagonistes du programme afin qu’ils puissent modifier leurs conduites, améliorer l’action et
transformer ainsi son objet même.
- l’évaluation récapitulative (summative evaluation), destinée à permettre à des
personnes étrangères au programme (pouvoirs publics, élus, grand public) de se former une
opinion globale sur la valeur intrinsèque de l’action.
Les deux situations peuvent coïncider partiellement mais, le plus souvent, elles sont
distinctes.
D’autres spécialistes utilisent la distinction entre évaluation interne et évaluation externe
mais cette terminologie peut prêter à confusion, dans la mesure où elle est souvent employée
non pas en fonction des destinataires de l’évaluation, mais de l’appartenance, ou non, de
l’équipe d’évaluation à l’organisation responsable du programme évalué. C’est ainsi que
Pierre Moulinier 24 :
- pose la question du choix d’une évaluation par l’intérieur ou de l’extérieur en ces termes :
« L’une des principales questions à se poser, en fonction du problème en cause, comme du
budget disponible ou de l’état des relations avec la structure à évaluer, est la suivante :
souhaite-t-on une évaluation de type interne, « endogène » en quelque sorte, assistée par un
expert, ou une évaluation externe, venue de l’extérieur, effectuée par des évaluateurschercheurs
recrutés pour l’occasion Si l’on adopte la première formule, souvent dite
« endoformative » ou pédagogique, l’évaluateur met sa compétence directement au service
de l’organisme évalué. Dans le second cas, il doit établir sa position dans un dispositif
d’évaluation où il est imposé de l’extérieur : il y a donc... un temps assez long action du projet
d’évaluation par l’évaluateur, d’apprivoisement de l’évaluateur par les évalués, et
réciproquement ».
- rappelle qu’Eric Monnier parle aussi de méthode pluraliste, qui considère que l’évaluation
est avant tout un moment et un lieu de négociation, et préconise la mise en place d’un
dispositif d’évaluation : un comité de pilotage réunissant l’ensemble des partenaires, qui
choisit l’évaluateur et suit les travaux,
- signale la méthode qualitative, qui est une aide à l’auto-évaluation et fournit aux acteurs un
cadre de travail qui permet à chacun de déboucher sur des relations négociées entre
partenaires et constitue une méthodologie de l’action très adaptée aux besoins des acteurs,
de la définition et de la conduite de programmes,
- souligne l’importance de la question (abordée notamment par Bruno Jobert du CERAT) :
« l’évaluation des politiques devrait-elle pas privilégier le point de vue des usagers plutôt que
celui des décideurs ». Cette question renvoie à celle de l’évaluation par le haut ou par le
bas.
La plupart des analyses de la mise en oeuvre des politiques publiques adoptent une
démarche descendante, comme s’il s’agissait de vérifier le bon fonctionnement des rouages
d’une hiérarchie. Or ces politiques visent des individus et des groupes sociaux, et rien ne
permet d’affirmer qu’il y a adéquation entre les intérêts de cette population et l’interprétation
de ces intérêts par les administrations. L’évaluation dite « par le bas », sans refuser l’analyse
23 MONNIER Eric, L’évaluation des actions publiques, Paris, Economica, 1987 (CDU 19306)
24 MOULINIER Pierre, L’évaluation au service des politiques culturelles locales : éléments pour la réflexion et
l’action, Département des études et de la prospective du ministère de la Culture (DEP)/Observatoire des
politiques culturelles, Paris, La Documentation française (Collection du DEP), 1994 (CDU 30451)
29