Ambiente_e_Sicurezza..

More documents

Recommendations

Info

GIURISPRUDENZA ILSOLE24ORE 110 efrettolosadeicapicantieredelledueimpresedirimuovereletransenneposteaprotezionedelcantiere,nonavevatrattocoerenticonclusioniinpuntodiesclusionediresponsabilità dei vertici aziendali (datore di lavoro e direttoretecnicodelcantiere),iqualinonerano stati posti nelle condizioni, proprio per la frettolosaerepentinarimozionedelletransenne, di esercitare in concreto la verifica sulla correttagestionedelcantieredapartedeipreposti, in relazione agli obblighi gravanti sugli stessi in forza delle qualifiche prevenzionistiche possedute e delle correlate posizioni di garanzia. LaCassazionehaaccoltoiricorsi,limitatamentealleresponsabilitàdeiverticiaziendalidelle dueimprese.SecondoiGiudicidilegittimità,il pretesodifettodicoordinamentotralesocietà era stato ascritto apoditticamente anche ai legali rappresentanti e ai direttori tecnici di cantiere, senza che risultasse in alcun modo apprezzabile un profilo di colpa in concreto addebitabileaglistessi.L’estemporaneitàdella scelta operativa dei capi cantiere, che operavanocomepreposti,dirimuovereletransennenonpotevaimplicareilcoinvolgimentodeidiretti superiori; né i Giudici di merito avevano specificato il contenuto della colpa omissiva, in termini di individuazione della carenza di coordinamento dalla quale poter far discendereconseguenzeconcreteinordineallaverificazione dell’infortunio. È vero che, infatti, l’esistenza, in un cantiere, del capo cantiere, nonescludelapossibileresponsabilitàacarico di altri soggetti, quali il direttore tecnico o, salendonellascaladelleresponsabilità,dellegalerappresentantedell’impresa,manonnel caso di specie di repentina rimozione delle transenne a cantiere ancora aperto e a lavori nonancoraultimati. Violazione del dovere di vigilanza Cassazione penale, sez. IV, (ud. 6 novembre 2008) 12 febbraio 2009, n. 6195, Pres. Licari, Rel. Foti InfortunisullavoroDatoredilavorodelegato Macchina cesoiatrice Prassi di la vorononcorrettaLesionipersonaliViolazionedeldoveredivigilanzaResponsabilitàdeldatoredilavoroValutazioneÈ responsabile Le dimensioni dell’azienda non possono in alcunmodogiustificarelaviolazione,dapartedeldatoredilavoro,deldoveredivigilanza edicontrollodelrealeecostanterispetto,da partedeilavoratori,dellenormedisicurezza, nonchédiinterventoperimpedireilformarsi edilconsolidarsidiprassilavorativechemettanoarepentagliol’incolumitàdeilavoratori, posto che, attraverso una corretta organizzazione ed opportune disposizioni, il datore di lavoro può essere costantemente informato sui temi della sicurezza e del rispetto, da parte degli stessi lavoratori, delle relative norme. Doveri e responsabilità che prescindono dalla circostanza della inconsapevolezzadellapraticadiprassidilavoronon corrette. Ildirettorediunostabilimentoproduttivo,delegatodaldatoredilavoroall’adozione,all’osservanzaealcontrollodelrispettodellenorme disicurezza,erastatocondannatoperilreato dilesionipersonalicolposegravissimeindanno di un lavoratore addetto a una macchina cesoiatrice, il quale aveva riportato l’amputazionedelpiededestroe,quindi,dellagamba fino al terzo medio per il sopraggiungere di necrosicutanea,nonchéferitadascoppioalla manosinistra. Il lavoratore, incaricato del controllo della macchina (la quale srotola un involto di lamiera che fa scorrere attraverso rulli e ne taglia i bordi per poi riavvolgerla), a causa dell’aggrovigliarsideglisfrididilamiera,avevasuperato,senzadisattivarelamacchina,la ringhiera alta circa un metro che ne percorreva l’intero perimetro e i relativi cancelli, dotatididispositividisicurezza,ederasalito, per eseguire dei controlli, sulla pedana che consente di operare nell’area dei rulli. Nel procedere a questo incombente, essendosi sportoinavantiperaccertarsichetuttoprocedesse regolarmente, si era sbilanciato e, perevitaredicadere,avevatentatodifareun passoindietroe,perdendol’equilibrio,aveva appoggiatounpiedepropriosullalamierain movimento,doveeracaduto.Ilpiededestro elamanosinistraeranostatitrainati,quindi, www.ambientesicurezza.ilsole24ore.com 7luglio2009N.13
versoirulliedaquestischiacciati. Lacolpaprevenzionisticacontestataall’imputato (art. 35, comma 2, D.Lgs. n. 626/1994) consisteva nell’avere omesso di istruire adeguatamenteillavoratorecircalepropriemansioni e le modalità d’uso della macchina alla qualeerastatodestinato,nonchécircairischi connessi all’uso della stessa. L’obbligo di formazione,peraltro,èstatoritenutoancorapiù doveroso nel caso di specie, poiché la vittima era un giovane inesperto, assunto da soli tre mesiconcontrattodiformazionelavoro,che aveva finito con l’apprendere ”sul campo” la naturadellepropriemansioni,sullabasedelle indicazionideicolleghianziani.Ulterioreprofilodicolpadell’imputatoèstatorinvenutonell’averetolleratolaprassiconsolidatacheprevedeva l’accesso alla linea di produzione, superando le protezioni, con la macchina in movimento. Sullabasedellaviolazionedeldoverediformazione e di informazione del lavoratore, nonchédeldoveredivigilanza(avendoconsentito l’instaurarsi di una prassi lavorativa ad alto rischio), era stata affermata la responsabilità penaledell’imputato,ilquale,conricorsoper Cassazione, aveva dedotto che la macchina era idonea sotto il profilo della sicurezza, essendo dotata di una recinzione, i cui accessi eranostatimunitidimicrointerruttoriche,all’apertura dei cancelli, determinavano l’automatico blocco dell’impianto; mentre l’intervento sulla macchina era soggetto al rispetto di una specifica procedura. Appositi cartelli prevedevano, inoltre, l’espresso divieto di operare su organi in movimento; divieto ben notoailavoratori,comedaglistessiconfermatoancheindibattimento. Quantoallaprassioperativa,ilricorrenteaveva lamentato che le dimensioni dell’azienda escludevanolapossibilitàdivenireaconoscenzadiprassidifformirispettoaquelleprevisteecheildatoredilavorooilsuodelegatopossono essere chiamati a rispondere delle stesse solosenonabbianoadottatoregoleedivietiin materia, ovvero l’abbiano incoraggiata o abbiano omesso gli opportuni controlli; ipotesi deltuttodaescludersinelcasodispecie. Inoltre, lo stesso aveva dedotto che in realtà l’evento era stato determinato da un’imprudenza, individuale o collettiva, forse incoraggiata da una prassi distorta, che si poneva quale causa sopravvenuta escludente il rapporto di causalità rispet to alla condotta del datore di lavoro. Da ultimo, il ricorrente aveva richiamato gli artt. 4 e 5, D.Lgs. n. 626/1994, che hanno imposto al lavoratore l’osservanza delle normevigenti,nonchédelledisposizioniaziendali inmateriadisicurezzaediigienedellavoro,a tuteladellapropriaedell’altruiincolumità. LaCassazioneharitenutoinfondatoilricorso, confermando che l’infortunio doveva ricondursi alla negligenza dell’imputato che, violandogliobblighichegravavanosullostessoinragionedelladelegaricevuta,nonavevaadeguatamente vigilato affinché fossero realmente rispettate le procedure di sicurezza, avendotolleratol’instaurarsitrailavoratoridi unapericolosaprassioperativacheprevedeva rischiosi interventi sulla macchina in movimento.Prassicheprevedeval’elusione,invario modo, del sistema di sicurezza, divenuta consolidataeprotrattaneltempopoichéconsentivadiagireintempipiùrapidiefunzionali alla produzione, oltre che più comodi per l’operatore. Prassi della quale si era prontamente impadronito il lavoratore infortunato, giovaneeinesperto,dapocoassunto. Neancheledimensionidell’aziendapotevano giustificarelaviolazionedeldoveredivigilanza edicontrollodelrealeecostanterispetto,da parte dei lavoratori, delle norme di sicurezza, nonchédiinterventoperimpedireilformarsie ilconsolidarsidiprassilavorativechemettevano a repentaglio l’incolumità dei lavoratori, postoche,attraversounacorrettaorganizzazione e opportune disposizioni, l’imputato avrebbe potuto essere costantemente informatosuitemidellasicurezzaedelrispetto,dapartedeglistessilavoratori,dellerelativenorme. Doveri e responsabilità che prescindono dallacircostanzachelostessoimputatofosse, contrariamente a quanto ha sostenuto, realmenteinconsapevolediquellaprassi. Obblighi del coordinatore per l’esecuzione Cassazione penale, sez. IV, (ud. 19 dicembre 2008) 12 febbraio 2009, n. 6219, Pres. Marini, Rel. Brusco GIURISPRUDENZA 7luglio2009N.13 www.ambientesicurezza.ilsole24ore.com 111 ILSOLE24ORE
Page 1:
PRIMOPIANO PREVENZIONE E PROTEZIONE
Page 6 and 7:
SOMMARIO ILSOLE24ORE 8 SOMMARIO PRE
Page 8 and 9:
SOMMARIO www.ambientesicurezza.ilso
Page 10 and 11:
SINTESI Articolo apag.47 Articolo a
Page 12 and 13:
SINTESI Massimaenota apag.112 Inape
Page 14 and 15:
COMPRESI NELL’ABBONAMENTO *Cognom
Page 16 and 17:
SCADENZARIO 30 GIUGNO ILSOLE24ORE 1
Page 18 and 19:
ILSOLE24ORE 20 PREVENZIONE E PROTEZ
Page 20 and 21:
l verifica, per i lavori pubblici e
Page 22 and 23:
PREVENZIONE E PROTEZIONE FocusTUA
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
PREVENZIONE E PROTEZIONE Osservator
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
PREVENZIONEEPROTEZIONE Articolo l D
Page 36 and 37:
ILSOLE24ORE 38 PREVENZIONEEPROTEZIO
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
l l’immediatezza e la precarietà
Page 42 and 43:
PREVENZIONE E PROTEZIONE Legislazio
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Tabella 2 tano chiaramente delineat
Page 49 and 50:
Tabella 4 zione dell’impianto di
Page 51 and 52:
Tabella6 Indicatore quanto riguarda
Page 53 and 54:
individuato per l’intero arco tem
Page 55 and 56:
Riquadro 1 l Interventi da promuove
Page 57 and 58: LEGISLAZIONE PREVENZIONE E PROTEZIO
Page 59 and 60: e in attuazione delle Direttive 200
Page 61 and 62: 1 e 2 sulla base delle condizioni e
Page 63 and 64: ghispecificialsoloresponsabiledeila
Page 65 and 66: ato vietato, che controllore e cont
Page 67 and 68: in caso d’incendio, dovuta ai not
Page 69 and 70: GRANDI RISCHI Articolo l Sostanze p
Page 71 and 72: Esempio di marcatura presente su im
Page 73 and 74: GRANDIRISCHI Domandeerisposte Perle
Page 75 and 76: RIFIUTIEBONIFICHE Articolo l Il TUA
Page 77 and 78: Le procedure operative e amministra
Page 79 and 80: io dell’area in cui l’illecito
Page 81 and 82: elazione all’accertato avvenuto s
Page 84 and 85: AMBIENTE E RISORSE Articolo Con il
Page 86 and 87: ILSOLE24ORE 88 AMBIENTE E RISORSE A
Page 88 and 89: AMBIENTE E RISORSE Articolo La sent
Page 98 and 99: Box 1 ILSOLE24ORE 100 AMBIENTE E RI
Page 100 and 101: Figura 3 ILSOLE24ORE 102 AMBIENTE E
Page 102 and 103: LEGISLAZIONE Testodisponibile on-li
Page 104 and 105: LEGISLAZIONE Testodisponibile on-li
Page 106 and 107: LEGISLAZIONE ILSOLE24ORE 108 pari a
Page 110 and 111: GIURISPRUDENZA ILSOLE24ORE 112 Info
Page 112 and 113: GIURISPRUDENZA ILSOLE24ORE 114 to s
Page 114 and 115: LEGISLAZIONE VENETO TRENTINO AA P
Page 116 and 117: LEGISLAZIONE PUGLIA Rifiuti BASILIC
Page 118 and 119: TERMINOLOGIA acuradi Sara Castagnol
Page 120: TERMINOLOGIA Legislazione italiana
show all

Ambiente_e_Sicurezza..

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?