Ambiente_e_Sicurezza..

ILSOLE24ORE 38
PREVENZIONEEPROTEZIONE
Articolo
cedimento,sottoilsuopeso,diunlucernaioin
vetroresina durante le operazioni di pulizia
dei canali di scolo. Nel 2005, la Corte di
Appello di Milano aveva confermato la sentenzadicondannaemessail30aprile2004,
dal Tribunale di Voghera, nei confronti del
direttore dello stabilimento che, in quanto
delegato in materia di sicurezza, era stato
riconosciutocolpevoledellacontravvenzione
di cui agli artt. 70 e 77, D.P.R. n. 164/1956,
per non avere «predisposto o fatto predisporre
idonei sottopalchi di protezione o elementi di
ripartizione del carico sui lucernai del tetto di
detto stabilimento, al fine di evitare cadute dall’alto
degli operai che ivi si recassero per lavori
dimanutenzionedeicanalidigronda»,nonché
del delitto di omicidio colposo perché «nella
spiegata qualità, per colpa e violazione delle
suddette norme antinfortunistiche, affidando al
lavoratorelavoridimanutenzionedeicanalidi
scolo e delle gronde sul tetto di un capannone,
cagionava al predetto, a seguito della caduta
dall’altezza di otto metri lesioni personali gravissime,
cui conseguiva il decesso». L’imputato
e la società, per quanto riguarda gli interessi
civili, hanno proposto ricorso per cassazione,
censurandolasentenzadellaCorted’Appello
di Milano con l’adozione di una strategia difensivabasataessenzialmentesuduepunti:
l ilrapportotrasocietàelavoratoredeceduto
era di natura autonoma, regolato da un
apposito contratto d’appalto, con l’effetto
che il direttore, secondo i ricorrenti, in
quanto committente e non datore di lavoro,avevasoloildoveredisegnalareall’appaltatore
gli eventuali rischi connessi al
lavoro appaltato, ma non anche «l’obbligo
difornirglileattrezzaturetecnichepergarantirglilasicurezza,checompeteinveceallavoratoreautonomo»;
l secondo la tesi difensiva, il direttore non
potevaessereritenutoresponsabiledell’infortunio
mortale accaduto, in quanto, da
unlato,l’iniziativadisaliresultettodoveva
ritenersiavulsadagliobblighidelcontratto
diappalto,vistochel’oggettoeralamanutenzione
dei macchinari e non la pulizia
deitetti,mentre,dall’altro,igiudicidimeri­
to non avevano preso in considerazione il
fattoche,neicasidiurgenzaodiinterventi
discarsorilievo,perprassieranoicapiturno
che commissionavano i lavori e al momentodell’evento,peraltro,ildirettoreera
assente.
Impiegodilavoroirregolare
eresponsabilitàdelcommittente
Perquantoriguardailprimomotivodelricorso,
la S.C. lo ha ritenuto infondato, poiché il
direttoreedelegatoallasicurezzadellostabilimento
deve rispondere penalmente del delitto
e della contravvenzione ascrittagli, in
quanto «l’accertata causa della morte dell’operaio
era da collegare eziologicamente alla sua
condotta omissiva colposa, tenuto conto che la
posizionedigaranzianeiconfrontidell’operaio
lo obbligava, ai sensi delle disposizioni antinfortunistichedicuiagliartt.70e77delD.P.R.
n. 164/1956, ad avvertirlo specificamente dei
rischi di caduta dall’alto connessi alla pulitura
dei canali di scolo e delle grondaie del tetto del
capannone,edafornirgli,inognicaso,lemisure
diprotezioneidoneeadevitaretalirischi».
Questaconclusionetrovaconfermasullabase
delle risultanze dei due gradi precedenti
di giudizio, dai quali è emerso che il lavoratoredecedutosvolgevaquotidianamente,all’internodell’azienda,ancheunadiversaattività,aldifuoridelcontrattodiappaltoperla
manutenzione dei macchinari della società,
inquanto«èstatoaccertato,tramiteplurimee
conformitestimonianze,chelavittima,oltreal
lavorodimeccanico,perilqualeeraobbligato
pereffettodelcontrattodiappalto,ivisvolgeva
qualsiasi altro lavoro gli venisse richiesto, per
arrotondare le sue entrate, tenuto conto che
all’epoca era l’unico percettore di reddito in
famiglia». In altre parole, la S.C. ha riconosciuto
la natura subordinata del rapporto di
lavoro dimostrata dal fatto che l’attività era
retribuitamensilmenteederasvoltapercontoealledipendenzedellasocietàconprestazionianchediversedaquelladellamanutenzione
dei macchinari, configurandosi così
un’ipotesi d’impiego di manodopera irregolare
[4] .
4) SivedaCass.pen.,27ottobre1988,inbaseallaqualelanormativaantinfortunisticatutelal’integritàfisicaelasalutedi
tuttigliaddetti,anchesolodifatto,aunadataattivitàlavorativa,prescindendodallemodalitàdiassunzioneallavoroe
dell’eventualemancatoperfezionamentodelcontrattodilavoro,purchésiaprovatalaconsapevolezzadell’imprenditoreo
dichiperessotenutoall’osservanzadellaleggeinmateria,circal’attivitàsvoltadalprestatored’opera.
www.ambientesicurezza.ilsole24ore.com 7luglio2009­N.13