L'ecfrasis nel Piacere di Gabriele d'Annunzio - E-thesis

presenta, o come un Testo barthesiano, oppure come un oggetto materiale. Alla fine è
il lettore che decide. Quindi Clüver afferma che la rappresentazione sta nell’occhio del
ricevente 101 , ma gli sfugge il fatto che l’apertura del concetto di rappresentazione
(come abbiamo visto in 2.1.2) già rende la definizione di Heffernan più flessibile 102 .
Dunque, se riconosciamo l’elasticità del concetto di rappresentazione, la
definizione di Heffernan è ottima per funzionare come termine di base. È come un
«ombrello» sotto cui possiamo collocare altri concetti, i quali sono di carattere pratico,
e quindi servono come strumenti operativi. Per chiarezza è anche meglio parlare di
ecfrasis invece dell’intermedialità proposta da Wagner, poiché la parola «ecfrasis»
implica il rapporto parole-immagini, senza ulteriori specificazioni. Per la stessa
ragione è meglio non espandere il termine alla musica o testi come propongono Smith
e Clüver. Il referente figurativo è l’unico indicatore che è comune all’ecfrasis in
diversi testi e in diverse occasioni. Quindi sarebbe inutile sostituirla con un nuovo
termine che designasse il suo carattere speciale in maniera meno esplicita. Infatti,
benché eterogenea, l’ecfrasis ha caratteristiche testuali che si verificano in tempi o
generi diversi, e perfino ekphrasis antico e ecfrasis moderno hanno qualche cosa in
comune.
2.2.4 Il modello di Robillard
Una caratteristica del Piacere è che la presenza delle arti figurative è fortissima,
eppure in tante occasioni non si tratta di una descrizione di un opera d’arte. Sovente è
solo un accenno. Eppure l’ecfrasis sembra un aspetto nodale nell’opera. Valerie
Robillard è consapevole che una definizione unica, magari rigida, dell’ecfrasis
difficilmente ne copre tutte le possibili manifestazioni. I testi letterari sfuggono alle
classificazioni, non rispettano i limiti artificiali, e neanche i confini delle arti sono
stabili. Inoltre la letteratura e l’arte figurativa si incontrano in vari modi 103 .
D’altro canto, la terminologia delle definizioni concise è spesso ambigua. Il
termine chiave è rappresentazione, come già abbiamo visto nei paragrafi 2.1.2 e 2.2.3.
In particolare Robillard segnala i problemi che sorgono dalla metonimia (part-whole
relationship). Il nocciolo della questione è quale sarebbe la quantità minima che deve
essere descritta, per esempio di un dipinto, per poter parlare di una rappresentazione?
101 Clüver 1997, 25-26.
102 Bryan Wolf (1990, 185) e Peter Wagner (1996, 4-5) prevedono il ripensamento di tutte le forme
rappresentative, per cui anche la nuova ecfrasis dovrebbe considerare l’immagine visiva come un
segno, un’opera discorsiva. Wagner 1996, 35.
103 Robillard 1998, 53-54.
31