Rapporto Unicredit sulle piccole imprese le piccole imprese e il

Eppure i positivi risultati conseguiti da molte economie regionali sui mercati esteri (ovvero il surplus
della bilancia commerciale) segnalano una forza delle imprese italiane ben radicate sul territorio;
imprese che, vale la pena ricordarlo, ricadono al 99,9% nella classe delle SME (meno di 250 addetti).
E imprese che operano prevalentemente - per dirla con l’immagine coniata dalla Fondazione
Edison - nelle «4 A», ossia, «i quattro macrosettori cardine del ‘made in Italy’: Abbigliamento-moda,
Arredo-casa, Automazione-meccanica-plastica, Alimentari-vini» 30 .
Come riconciliare queste evidenze? In altri termini: c’è qualcosa che sfugge alle analisi standard
sulla (bassa) crescita della produttività e sulla (positiva) performance nel commercio internazionale?
Siamo in presenza di un nuovo «paradosso italiano»?
Nel rispondere a queste domande, occorre indagare il nesso fra innovazione e produttività,
considerando quindi un insieme di attività innovative più ampio rispetto alle sole spese in R&S. È
opportuno ricordare - come evidenziato in precedenza in questo Rapporto (vedi sezione 5.2.3)
- che le piccole imprese innovano soprattutto in maniera non convenzionale, agendo non tanto
sui fattori e processi che possono portare alla conoscenza formalizzata, quanto piuttosto sulla
generazione di conoscenza tacita mediante la valorizzazione delle competenze presenti al loro
interno.
Un recentissimo studio pubblicato nei «Temi di discussione» della Banca d’Italia, dal titolo
Innovazione e produttività nelle piccole e medie imprese: evidenza empirica per l’Italia, offre una
coerente visione di questo modus operandi delle SME, avvertendo giustamente che:
«È generalmente riconosciuto che la R&S non cattura tutti gli aspetti dell’innovazione, che spesso
si realizza attraverso altri canali. Questo è particolarmente vero per le piccole e medie imprese e
potrebbe indurre a una gravissima sottostima dell’impatto della produttività. Per superare questo
problema, studi successivi si sono spostati da una definizione basata sull’input di attività innovative
a favore di un approccio basato sull’output[…]» 31 .
Per cogliere appieno la presenza di variabili «latenti e non osservabili» si dovrebbe pertanto
guardare - è l’argomentazione - ai risultati degli investimenti in R&S, vale a dire: «training, adozione
di tecnologia, vendite di nuovi prodotti per il mercato o per l’impresa». Così facendo si può limitare
il rischio di sottostimare le attività innovative delle SME, come invece spesso accade utilizzando
solamente le misure ufficiale di spese in R&S. Il passaggio formale dello studio è rappresentato
dall’utilizzo del cosiddetto «CDM model» 32 , che:
«stabilisce un rapporto tra input di innovazione (principalmente R&S, ma non limitato a essa),
output di innovazione e produttività. Questo modello strutturale ci permette di avere una visione
più ravvicinata della ‘scatola nera’ (black box) del processo innovativo al livello della singola
impresa[…]».
I risultati, anche se preliminari, sono interessanti e originali al tempo stesso, in quanto, da un lato,
indicano che la «dimensione d’impresa è negativamente associata con l’intensità della R&S», ma,
dall’altro, che essa è «associata positivamente con la probabilità di avere innovazione di prodotto
o di processo».
Visto in tale luce, anche il paradosso - ben visibile nell’Italia delle SME - dell’«innovazione senza
ricerca» può trovare una sua ragionevole spiegazione. L’idea dunque è quella dell’affermazione
di un nuovo knowledge paradigm, diverso da quello tradizionale fondato su «un livello minimo di
30 Fra i numerosi lavori della Fondazione Edison sul tema delle cosiddette «4 A», si v. a titolo esemplificativo: M. Fortis, La crisi
mondiale e l’Italia, “Collana della Fondazione Edison”, Bologna, Il Mulino 2009 (in particolare il § 14, pp. 93-97 e il § 17, pp.
107-111).
31 Cfr. Hall B. H., Lotti F., Mairesse J., Innovation and productivity in SMEs - Empirical evidence for Italy, Banca d’Italia, Temi di
discussione, N. 718, June 2009
32 Acronimo che richiama i nomi dei tre economisti (Crépon, Duguet e lo stesso Mairesse) che, per primi, hanno sviluppato questo
modello in un loro lavoro del 1998.
186 I Gli attori del territorio e il supporto alle piccole imprese