Senaties institutas baudžiamojoje justicijoje - Teisės institutas
Senaties institutas baudžiamojoje justicijoje - Teisės institutas
Senaties institutas baudžiamojoje justicijoje - Teisės institutas
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
72<br />
4. <strong>Senaties</strong> instituto teisinio reguliavimo ypatumai nacionaliniuose įstatymuose<br />
faktiškai nuosprendis yra surašomas ankstesnę dieną, nei jis paskelbiamas,<br />
nuosprendyje vis tiek yra nurodoma tik jo paskelbimo data, kuri ir laikoma<br />
nuosprendžio priėmimo diena.<br />
Nors iš egzistuojančių senaties reguliavimo variantų priimtiniausias laikytinas<br />
senaties skaičiavimas iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo,<br />
vėl reikėtų pabrėžti, kad toks reguliavimas ne visiškai atitinka senaties<br />
sampratą. Senatis žymi terminą, kada baudžiamosios atsakomybės taikymas<br />
tampa beprasmis. Minėtos materialinės senaties paskirtį aiškinančios<br />
teorijos nuosekliai mėgina paaiškinti, kad po tam tikro laiko beprasmis<br />
tampa ne tik nuosprendžio priėmimas, bet ir bausmės vykdymas. Panašią<br />
mintį kelia ir rusų Baudžiamosios teisės enciklopedijos 10 tomo autoriai,<br />
taip pat siūlantys taikyti senatį visai baudžiamajai atsakomybei, o ne vienam<br />
jos elementui – asmens pasmerkimui. 121 Jie pateikia įtikinamą pavyzdį<br />
– argumentą apie du kaltininkus, kurie nusikalto tuo pat metu, bet jiems<br />
nuosprendžiai priimami nedideliu laiko skirtumu. Toliau jį savarankiškai<br />
išplėtosiu. Įsivaizduokime kaltininką A, kuriam senaties terminai suėjo likus<br />
mėnesiui iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Jam baudžiamoji<br />
byla nutraukiama, nes laikoma, kad jam taikyti baudžiamąją atsakomybę<br />
nėra prasmės, nes jo padarytos nusikalstamos veikos reikšmė jau nunyko.<br />
Įsivaizduokime kaltininką B, kurio nusikalstamai veikai senaties terminai<br />
sueitų mėnuo po nuosprendžio priėmimo. Jam baudžiamoji atsakomybė<br />
bus pritaikyta visa apimtimi ir jis galbūt atliks bausmę dar ilgai po to, kai<br />
jam būtų suėję senaties terminai, ir jei ne priimtas nuosprendis, mes būtume<br />
konstatavę, kad ryšys tarp šio kaltininko ir jo nusikalstamos veikos jau yra<br />
nutrūkęs, kad visuomenei taip pat nebėra aktualu, kad jis būtų nubaustas.<br />
Ar priimtas nuosprendis grąžino visuomenės interesą kaltininką nubausti<br />
už tokią veiką? O gal atliekant bausmę už nusikalstamą veiką visai nebūtina,<br />
kad visuomenė dar turėtų interesą, kad bausmė būtų vykdoma, ir nėra<br />
būtina, kad bausmę atliekantis asmuo jaustų asmeninį ryšį su nusikalstama<br />
veika, už kurią jis baudžiamas? Dėl to labai abejotina. Manau, praėjus tiek<br />
pat laiko nuo nusikalstamos veikos padarymo, abiem kaltininkams taikyti<br />
baudžiamąją atsakomybę vienodai nėra prasmės. Deja, pagal galiojantį reguliavimą<br />
vienam iš jų baudžiamoji atsakomybė nebūtų taikoma, o kitam<br />
121 Энциклопедия уголовного права, t. 10, p. 365–369.<br />
Skirmantas Bikelis
Change language