Juridische haken en ogen aan arbeidscontracten voor bepaalde tijd

arbeidsvoorwaarden. Wat betreft dit laatste geldt voor werknemers als eisers met name
dat zij niet ‘beroofd’ kunnen worden van hun arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd;
zij hoeven niet te accepteren dat zij ineens een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd
blijken te hebben’’.
Regelmatige opzegging arbeidsovereenkomst door de curator
2.13. Loesberg heeft onder de hierboven geciteerde uitspraak een interessante annotatie
geschreven. Hij meent dat een regelmatige opzegging van een arbeidsovereenkomst
door de curator tot gevolg heeft dat de keten van art. 7: 668a, lid 1 BW doorbroken
wordt. Het argument voor dit standpunt is dat na een regelmatige opzegging de
arbeidsrechtelijke ontslagbescherming van de werknemer is gerealiseerd. [noot:29] Ik
meen dat de wetgever anders heeft bedoeld dan hetgeen Loesberg bepleit. Deze heeft
namelijk bij nota van wijziging de woorden ‘‘aangegaan voor bepaalde tijd’’ uit lid 2 van
art. 7: 668a BW geschrapt. [noot:30] Hij wil hiermee ook de situatie van een
arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd die wordt opgevolgd door een overeenkomst
voor bepaalde tijd onder lid 2 van art. 7: 668a BW laten vallen. [noot:31] Het brengen
van deze situatie onder lid 2 betekent mijns inziens dat de wetgever er geen bezwaar
tegen heeft dat de conversie van lid 1 toegepast wordt in een geval van opvolging van
een overeenkomst van onbepaalde tijd met een overeenkomst voor bepaalde tijd, ook al
is geeindigd, bij voorbeeld door een regelmatige opzegging en is de ontslagbescherming
van de werknemer toen gerealiseerd. Hetzelfde dient mijns inziens ook te gelden voor
het geval van de opvolging van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd die door een
curator regelmatig beeindigd is en wordt gevolgd door een overeenkomst voor bepaalde
tijd.
2.14. Loesberg merkt nog op dat toepassing van art. 7:668a, lid 2 BW bij een doorstart
in geval van faillissement contraproductief kan zijn. Hij kan zich voorstellen dat de
verkrijger van de onderneming alleen met werknemers verder gaat die minder dan 36
maanden bij de failliete vervreemder in dienst zijn geweest. Dit argument vind ik niet
sterk: omdat de wetgever in art. 7:668a, lid 2 BW het vereiste van een voorafgaande
overeenkomst voor bepaalde tijd heeft geschrapt, kan zich te eniger tijd bij alle
werknemers die de verkrijger van de vervreemder overneemt het effect van de conversie
van lid 1 (gaan) voordoen, voorzover de verkrijger de betrokken werknemers een
arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd aanbiedt.
2.15. Aan Loesberg dient te worden toegegeven dat een regelmatige opzegging van een
arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd de keten van arbeidsovereenkomsten van art.
7: 667, lid 4 en lid 5 BW voor de daar geregelde Ragetlie-problematiek wel doorbreekt en
daarmee in zo’n geval geen opzegging van de laatst afgesloten arbeidsovereenkomst
voor bepaalde tijd in de keten vereist. De wetgever heeft in geval van een keten van
arbeidsovereenkomsten mijns inziens de voorwaarden die gelden voor de door art. 7:
667 BW vereiste opzegging en die voor de door art. 668a, lid 2 voorgeschreven conversie
van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd in een overeenkomst voor bepaalde tijd
enigszins verschillend geregeld, zoals ook art. 7:668a, lid 1 en art. 668a, lid 2 kennelijk
door de wetgever gewilde discrepanties vertonen (lid 1: niet dezelfde arbeid is vereist en
alleen arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd zijn relevant; lid 2, wel dezelfde arbeid
vereist; ook arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd relevant). De wetgever
beschouwt de problematiek van het opzeggingsvereiste in geval van beeindiging van een
arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd en die van de conversie van een
arbeidsovereenkomst van bepaalde tijd in een van onbepaalde tijd als verschillend.
[noot:32] Men kan zich afvragen of deze verschillende opzet van art. 7:667 en art. 7:
668a, lid 1 en lid 2 juist is geweest. [noot:33] Ik zie geen reden aan duidelijke
wetsteksten en toelichtingen voorbij te gaan. Ik vind het bij een doorstart voor de
verkrijger van een onderneming wel enigszins bezwaarlijk, maar niet heel bezwaarlijk dat
art. 7: 668a, lid 2 BW conversie van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd in één
voor onbepaalde tijd kan meebrengen ingeval daaraan een arbeidsovereenkomst voor
(on)bepaalde tijd is voorafgegaan.
OSR Juridische Opleidingen 117