29.01.2013 Views

Juridische haken en ogen aan arbeidscontracten voor bepaalde tijd

Juridische haken en ogen aan arbeidscontracten voor bepaalde tijd

Juridische haken en ogen aan arbeidscontracten voor bepaalde tijd

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

ook niet anderszins in strijd met artikel 3:40 BW. Het hof neemt daarbij in <strong>aan</strong>merking<br />

dat uit de wijze waarop de beëindigingsovere<strong>en</strong>komst tot stand is gekom<strong>en</strong> (r.o. 3.2)<br />

ge<strong>en</strong>szins blijkt dat SGC Simpson op onoirbare wijze ertoe heeft bewog<strong>en</strong> mee te werk<strong>en</strong><br />

<strong>aan</strong> de beëindiging van de derde arbeidsovere<strong>en</strong>komst.<br />

3.9. Voorts voert Simpson <strong>aan</strong> dat hij onder zware druk stond om <strong>aan</strong> de door SGC<br />

<strong>voor</strong>gestelde constructie mee te werk<strong>en</strong> <strong>en</strong> dat hij daardoor niet in vrijheid zijn wil heeft<br />

kunn<strong>en</strong> bepal<strong>en</strong>. Simpson beroept erop dat SGC misbruik van omstandighed<strong>en</strong> heeft<br />

gemaakt (artikel 3:44 lid 4 BW).<br />

3.10. Naar het oordeel van het hof kunn<strong>en</strong> de door Simpson <strong>aan</strong>gevoerde<br />

omstandighed<strong>en</strong> niet tot de conclusie leid<strong>en</strong> dat sprake is van misbruik van<br />

omstandighed<strong>en</strong>. Dat Simpson kostwinner was <strong>en</strong> dat hij al jar<strong>en</strong> vanuit zijn grote<br />

persoonlijke betrokk<strong>en</strong>heid <strong>en</strong> deskundigheid werd ingeschakeld bij iedere campagne<br />

teg<strong>en</strong> de commerciële walvisvangst, is daartoe onvoldo<strong>en</strong>de. Het hof neemt bij dit<br />

oordeel tev<strong>en</strong>s in <strong>aan</strong>merking dat hetge<strong>en</strong> is kom<strong>en</strong> vast te st<strong>aan</strong> over de wijze waarop<br />

de beëindigingsovere<strong>en</strong>komst tot stand is gekom<strong>en</strong>, ook overig<strong>en</strong>s niet erop duidt dat<br />

SGC misbruik heeft gemaakt van de omstandighed<strong>en</strong> waarin Simpson verkeerde.<br />

Simpson heeft <strong>voor</strong>ts onvoldo<strong>en</strong>de <strong>aan</strong>gevoerd om te kunn<strong>en</strong> vaststell<strong>en</strong> dat SGC wist of<br />

moest begrijp<strong>en</strong> dat zij Simpson behoorde te weerhoud<strong>en</strong> van het sluit<strong>en</strong> van de<br />

beëindigingsovere<strong>en</strong>komst. Immers, <strong>voor</strong> Simpson was ge<strong>en</strong> (<strong>voor</strong> SGC k<strong>en</strong>baar) nadeel<br />

<strong>aan</strong>wezig: de door partij<strong>en</strong> gekoz<strong>en</strong> constructie betek<strong>en</strong>de dat Simpson per saldo (na de<br />

onderbreking van drie m<strong>aan</strong>d<strong>en</strong>) langer bij SGC in di<strong>en</strong>st kon blijv<strong>en</strong> <strong>en</strong> dat hij – zoals hij<br />

graag wilde – mee kon do<strong>en</strong> <strong>aan</strong> de SO campagne.<br />

3.11. Vor<strong>en</strong>st<strong>aan</strong>de betek<strong>en</strong>t dat het hof de primaire grondslag <strong>voor</strong> de vordering<br />

verwerpt. Dit br<strong>en</strong>gt mee dat het incid<strong>en</strong>tele hoger beroep faalt.<br />

3.12. Subsidiair stelt Simpson zich op het standpunt dat er sprake is van e<strong>en</strong> reeks van<br />

vier arbeidsovere<strong>en</strong>komst<strong>en</strong> <strong>voor</strong> <strong>bepaalde</strong> <strong>tijd</strong>, die niet is onderbrok<strong>en</strong> door e<strong>en</strong> periode<br />

van langer dan drie m<strong>aan</strong>d<strong>en</strong>. Hierdoor is volg<strong>en</strong>s hem ingevolge artikel 7:668a lid 1 sub<br />

b BW e<strong>en</strong> arbeidsovere<strong>en</strong>komst <strong>voor</strong> on<strong>bepaalde</strong> <strong>tijd</strong> ontst<strong>aan</strong>.<br />

3.13. De kantonrechter heeft, zoals gezegd, de vordering van Simpson op deze grondslag<br />

toegewez<strong>en</strong>. Het principale hoger beroep richt zich teg<strong>en</strong> deze beslissing.<br />

3.14. Ter zake van de subsidiaire grondslag voert Simpson <strong>aan</strong> dat hij in de periode 5 juli<br />

tot 8 oktober 2001 feitelijk nimmer uit di<strong>en</strong>st is geweest. Simpson heeft (na zijn vakantie<br />

van 14 juli tot 14 augustus 2001) <strong>voor</strong>tdur<strong>en</strong>d in contact gest<strong>aan</strong> met alle medewerkers<br />

van het coördinatieteam <strong>en</strong> gewoon vanuit zijn huis doorgewerkt. Het voltallige<br />

campagneteam, inclusief e<strong>en</strong> <strong>aan</strong>tal iets hoger in de hiërarchie geplaatste person<strong>en</strong><br />

binn<strong>en</strong> SGC (in het bijzonder Mario Damato <strong>en</strong> Matthew Gianni), was volg<strong>en</strong>s Simpson<br />

daarvan op de hoogte. Simpson heeft ter onderbouwing hiervan e<strong>en</strong> <strong>aan</strong>tal verklaring<strong>en</strong><br />

van medewerkers van de SO campagne overgelegd (producties 14 tot <strong>en</strong> met 17 t<strong>en</strong><br />

behoeve van de comparitie in eerste <strong>aan</strong>leg). Uit die verklaring<strong>en</strong> blijkt volg<strong>en</strong>s Simpson<br />

tev<strong>en</strong>s dat de campagne in november 2001 niet <strong>tijd</strong>ig van start had kunn<strong>en</strong> g<strong>aan</strong> als<br />

Simpson zich in die periode niet t<strong>en</strong> volle had ingezet. Simpson heeft <strong>voor</strong>ts e<strong>en</strong> reeks<br />

van e-mailbericht<strong>en</strong> overgelegd dater<strong>en</strong>d van 30 augustus 2001 tot <strong>en</strong> met begin oktober<br />

2001 (productie 9 bij inleid<strong>en</strong>de dagvaarding), waaruit volg<strong>en</strong>s hem ook blijkt dat hij in<br />

die periode diverse werkzaamhed<strong>en</strong> <strong>voor</strong> de SO campagne heeft verricht. Tot slot heeft<br />

Simpson e<strong>en</strong> door hem zelf vervaardigd overzicht van zijn werkzaamhed<strong>en</strong> in de bewuste<br />

periode in het geding gebracht (productie D bij memorie van antwoord).<br />

3.15. Het hof oordeelt als volgt.<br />

3.16. Van belang is dat Simpson <strong>en</strong> Van der Heijd<strong>en</strong> (nam<strong>en</strong>s SGC) begin juli 2001<br />

expliciet zijn overe<strong>en</strong>gekom<strong>en</strong> dat de vierde arbeidsovere<strong>en</strong>komst (iets meer dan) drie<br />

m<strong>aan</strong>d<strong>en</strong> na de beëindiging van de derde arbeidsovere<strong>en</strong>komst zou <strong>aan</strong>vang<strong>en</strong>, dit om te<br />

<strong>voor</strong>kom<strong>en</strong> dat er e<strong>en</strong> arbeidsovere<strong>en</strong>komst <strong>voor</strong> on<strong>bepaalde</strong> <strong>tijd</strong> zou ontst<strong>aan</strong>. Gesteld<br />

OSR <strong>Juridische</strong> Opleiding<strong>en</strong> 131

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!