Juridische haken en ogen aan arbeidscontracten voor bepaalde tijd

kort gezegd, opvolging van werkgevers wordt misbruikt bij de hantering van tijdelijke
arbeidsovereenkomsten. Aan de in het tweede lid van art. 7:668a BW voorgeschreven
overeenkomstige toepassing van de in het eerste lid bepaalde omzetting in een
arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd, staat in een geval als het onderhavige niet in
de weg dat de curator de arbeidsovereenkomst van Isik met Octagon regelmatig heeft
opgezegd.
3.5.1. Middel 2 behelst de klacht dat het hof ten onrechte in rov. 3.6 heeft geoordeeld
dat voor matiging van de loonvordering ingevolge art. 7: 680a BW geen grond bestaat.
Daartoe wordt aangevoerd dat matiging op grond van deze bepaling ook mogelijk is in
een geval als het onderhavige, waarin in geschil is of een arbeidsovereenkomst van
rechtswege is afgelopen.
3.5.2. Het middel faalt. De opvatting van het hof is juist. Ingevolge art. 7:680a BW is de
rechter slechts bevoegd om een vordering tot doorbetaling van loon te matigen indien
deze is gegrond op de vernietigbaarheid van de opzegging van de arbeidsovereenkomst
(vgl. HR 26 maart 2004, nr. C02/285, NJ 2004, 322, rov. 3.3) of daarmee op een lijn te
stellen gevallen van het ontbreken van een rechtsgeldige opzegging (vgl. HR 23
september 2005, nr. C04/185, JOL 2005, 511). Anders dan het middel betoogt, is er
geen grond voor (overeenkomstige) toepassing van deze bepaling op een geval als het
onderhavige.
4. Beslissing
De Hoge Raad:
verwerpt het beroep;
veroordeelt Boekenvoordeel in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze
uitspraak aan de zijde van Isik begroot op € 362,34 aan verschotten en € 2.200,= voor
salaris.
» Noot
Tijdelijke arbeidsovereenkomst voortgezet na faillissement
Die Nederlandse regeling met betrekking tot de tijdelijke arbeidsovereenkomst wordt
ondertussen door de rechtspraak steeds meer verduidelijkt. Lange tijd is onduidelijk
geweest wat rechtens is indien een tijdelijke arbeidsovereenkomst na opzegging door de
curator wordt voortgezet door de ‘doorstartende’ werkgever. Geldt dan de laatste
overeenkomst als een voortzetting van de arbeidsovereenkomst die reeds door de
failliete werkgever is gesloten of niet. Het belang is duidelijk: indien er doorgeteld moet
worden loopt de doorstartende werkgever het risico dat de werknemer die hij in tijdelijke
dienst neemt, door die indienstneming de vierde schakel aan de keten van tijdelijke
arbeidsovereenkomsten kan zetten en zich daarmee terecht op het standpunt kan stellen
dat hij voor onbepaalde tijd in dienst is. Over deze vraag waren twee opvattingen. De
ene meende dat door het bepaalde in artikel 7:666 BW een faillissement leidt tot een
geheel nieuwe keten, de andere dat op grond van artikel 7:668a BW gewoon doorgeteld
mocht worden. In zijn arrest van 14 juli 2006, JAR 2006/190 (Boekenvoordeel BV/Isik)
heeft de Hoge Raad gekozen voor de laatste opvatting. In zijn zeer lezenswaardige
conclusie voor dit arrest zet A-G Timmermans de verschillende argumenten nog eens
uiteen. Hij wijst op het verschil tussen de leden 1 en 2 van artikel 7:668a BW. Het eerste
lid legt de nadruk op de gelijkheid van de werkgever bij het voortzetten van een tijdelijke
arbeidsovereenkomst, het tweede lid legt de nadruk op de gelijkheid van de te verrichten
arbeid. Krachtens lid 1 worden tijdelijke arbeidsovereenkomsten ‘doorgeteld’ en dus
onderdeel van de keten als ze tussen dezelfde partijen zijn gesloten. Krachtens lid 2
worden arbeidsovereenkomsten ‘doorgeteld’ als de werkgevers ten aanzien van de te
verrichten arbeid als elkanders opvolger kunnen worden beschouwd. Bij de parlementaire
behandeling van lid 2 is uitdrukkelijk gesproken over bedrijfsovernames, waaronder
OSR Juridische Opleidingen 123