Juridische haken en ogen aan arbeidscontracten voor bepaalde tijd

de kantonrechter dat de werknemer zich niet schuldig maakt aan door het beding
verboden concurrentie. Bovendien valt een belangenafweging in zijn voordeel uit, gelet
op de positieverbetering die de werknemer bij zijn nieuwe werkgever krijgt. De vordering
van de werkgever wordt dus ook in appèl afgewezen.
NB. Over de vraag of een concurrentiebeding expliciet moet worden herbevestigd bij
verlenging van een tijdelijk contract verschillen de meningen. Zie anders: Ktr Helmond,
«JAR» 2010/301. Een discussiepunt is ook wanneer sprake is van een nieuw of wanneer
van een voortgezet contract. Vgl. ook Hof Amsterdam, «JAR» 1998/125.
beslissing/besluit
» Uitspraak
Het geding in eerste instantie
(...; red.)
Het geding in hoger beroep
(...; red.)
De grieven
(...; red.)
De beoordeling
Vaststaande feiten
1. Tegen de vaststelling van de feiten in rechtsoverweging 2 (2.1 tot en met 2.16) van
het vonnis van de voorzieningenrechter zijn geen grieven gericht, zodat ook in appel van
deze feiten kan worden uitgegaan. Deze feiten komen, tezamen met hetgeen in appel
verder nog over de feiten is gebleken – in het kort – op het volgende neer.
1.1. De werknemer is op 1 september 2003 op basis van een schriftelijke
arbeidsovereenkomst d.d. 2 mei 2003 voor de duur van zes maanden in dienst getreden
bij H. van Nelfen Bouwbeslag B.V., een rechtsvoorgangster van X, in de functie van
technisch adviseur buitendienst. De arbeidsovereenkomst bevatte, in artikel 8, een
concurrentiebeding, waaraan een boetebeding verbonden was. Lid 1 van deze bepaling
luidde als volgt:
“De werknemer verplicht zich bij het aangaan van de dienstbetrekking bij de werkgever,
gedurende de dienstbetrekking en gedurende een periode van één jaar na het beëindigen
van de dienstbetrekking niet op te treden als zelfstandig ondernemer, als loontrekkende
in dienst van derden, dan wel anderszins direct of indirect om niet of tegen betaling, of
hierbij op enigerlei wijze belang te hebben in een bedrijf gelijksoortig of verwant aan het
bedrijf van de werkgever.”
1.2. Op 27 februari 2004 zijn partijen een schriftelijke “aanvulling op de
arbeidsovereenkomst” overeengekomen. In deze overeenkomst zijn zij enkele
wijzigingen van de arbeidsovereenkomst van 2 mei 2003 overeengekomen, te weten
voortzetting van de duur van de arbeidsovereenkomst voor een periode van zes
maanden en aanpassing van het salaris.
1.3. Op 20 augustus 2004 hebben partijen opnieuw een als “aanvulling op de
arbeidsovereenkomst” aangeduid stuk ondertekend. In dat stuk is aangegeven dat de
arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd wordt omgezet in een arbeidsovereenkomst voor
onbepaalde tijd en dat het salaris van de werknemer met ingang van 1 september 2004
wordt gewijzigd. Verder wordt in het stuk, evenals in dat van 27 februari 2004, vermeld:
“De overige bepalingen in de arbeidsovereenkomst blijven ongewijzigd.”
OSR Juridische Opleidingen 172