Juridische haken en ogen aan arbeidscontracten voor bepaalde tijd

More documents

Recommendations

Info

HvJ EG 22 november 2005, JAR 2005,289 (Mangold) JAR 2005/289 (Mangold) Hof van Justitie EG 22 november 2005, C-144/04. ( Mr. Jann Mr. Timmermans Mr. Rosas Mr. Schiemann Mr. Schintgen Mr. Von Bahr Mr. Cunha Rodrigues Mr. Silva de Lapuerta Mr. Lenaerts Mr. Juhász Mr. Arestis Mr. Borg Barthet Mr. Ilesic ) Werner Mangold, tegen Rüdiger Helm. Arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd voor werknemers van 52 jaar en ouder, Geen grond voor tijdelijkheid nodig, Verboden onderscheid naar leeftijd [Richtlijn 1999/70/EG - 2; 5; 8; Richtlijn 2000/78/EG - 6] » Samenvatting In de Duitse wetgeving is bepaald dat een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd alleen is toegestaan als dit door een objectieve reden gerechtvaardigd is. Een uitzondering geldt voor werknemers van 52 jaar en ouder. Indien met hen een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd wordt gesloten, is geen rechtvaardiging vereist. Tot 1 januari 2003 gold deze uitzondering alleen voor werknemers van 58 jaar en ouder. Teneinde de arbeidsmarktpositie voor oudere werknemers te verbeteren, is de leeftijdsgrens vanaf die datum naar beneden bijgesteld. De werknemer is op 1 juli 2003 op 56-jarige leeftijd bij de werkgever in dienst getreden voor bepaalde tijd. De tijdelijkheid van de arbeidsovereenkomst is gemotiveerd met een verwijzing naar de uitzondering voor oudere werknemers. De werknemer stelt dat deze bepaling in strijd is met het ‘‘verslechteringsverbod’’ dat is opgenomen in Richtlijn 1999/70/EG betreffende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, en met het verbod op discriminatie naar leeftijd, zoals neergelegd in Richtlijn 2000/78/EG. De Duitse rechter stelt prejudiciële vragen aan het HvJ EG. Met betrekking tot het verslechteringsverbod stelt het HvJ EG vast dat de Duitse wetgever de leeftijd waarboven tijdelijke arbeidsovereenkomsten mogen worden gesloten zonder objectieve reden, niet heeft verlaagd vanwege de uitvoering van de bepalingen van de richtlijn, maar om redenen verband houdend met de noodzaak de werkgelegenheid te bevorderen. Het verslechteringsverbod is daarom niet van toepassing. Met betrekking tot het beroep op het verbod op onderscheid naar leeftijd overweegt het HvJ EG dat een dergelijk onderscheid op grond van de richtlijn gerechtvaardigd is als daarmee een legitieme doelstelling op het terrein van de werkgelegenheid, de arbeidsmarkt of de beroepsopleiding wordt nagestreefd en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn. In onderhavig geval is sprake van een legitiem doel omdat de Duitse wetgever beoogt de opneming in het arbeidsproces van werkloze oudere werknemers te bevorderen, aangezien deze OSR Juridische Opleidingen 56
slechts met veel moeite nieuw werk vinden. Het gekozen middel acht het HvJ EG echter niet passend en noodzakelijk. Door het onbeperkt kunnen sluiten van tijdelijke contracten met oudere werknemers loopt, aldus het hof, een omvangrijke categorie werknemers het gevaar om gedurende een substantieel deel van de beroepsloopbaan te worden uitgesloten van het genot van vaste dienstbetrekkingen, iets dat nu juist een essentieel onderdeel vormt van de werknemersbescherming. Dergelijke wetgeving gaat verder dan wat passend en noodzakelijk is voor het bereiken van het nagestreefde doel, voor zover zij de leeftijd van de betrokken werknemer als enig criterium hanteert voor het sluiten van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd, zonder dat is aangetoond dat die leeftijdsgrens, los van iedere andere overweging terzake van de structuur van de betrokken arbeidsmarkt en de persoonlijke situatie van de betrokkene, objectief noodzakelijk is voor het verbeteren van de arbeidsmarktpositie van oudere werknemers. Uitspraak 1. Het verzoek om een prejudiciële beslissing betreft de uitlegging van de clausules 2, 5 en 8 van de op 18 maart 1999 gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd (hierna: ‘‘raamovereenkomst’’), welke ten uitvoer is gelegd bij richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999 betreffende de door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd (PB L 175, blz. 43), alsmede artikel 6 van richtlijn 2000/78/EG van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep (PB L 303, blz. 16). 2. Dit verzoek is ingediend in het kader van een geding tussen W. Mangold en R. Helm, terzake van de tussen hen beiden gesloten arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd (hierna: ‘‘arbeidsovereenkomst’’). Toepasselijke bepalingen Communautaire wetgeving De raamovereenkomst 3. Volgens clausule 1 is het doel van deze raamovereenkomst: ‘‘a. de kwaliteit van arbeid voor bepaalde tijd te verbeteren door de toepassing van het non-discriminatiebeginsel te waarborgen; b. een kader vast te stellen om misbruik als gevolg van het gebruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd te voorkomen’’. 4. Clausule 2, punt 1, van de overeenkomst bepaalt het volgende: ‘‘Deze overeenkomst is van toepassing op werknemers met een contract voor bepaalde tijd die werken uit hoofde van een arbeidsovereenkomst of een arbeidsverhouding, als omschreven bij wet, collectieve overeenkomsten of gebruiken in iedere lidstaat.’’ 5. Clausule 5, punt 1, van de raamovereenkomst luidt als volgt: ‘‘Teneinde misbruik als gevolg van het gebruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd te voorkomen, voeren de lidstaten, na raadpleging van de sociale partners overeenkomstig de nationale wetgeving, collectieve overeenkomsten of gebruiken, en/of de sociale partners, wanneer er geen gelijkwaardige wettelijke maatregelen ter voorkoming van misbruik bestaan, op een wijze die rekening houdt met de behoeften van bepaalde sectoren en/of categorieën werknemers, een of meer van de volgende maatregelen in: OSR Juridische Opleidingen 57
Page 1 and 2:
Juridische haken en ogen aan arbeid
Page 3 and 4:
Inhoudsopgave Commentaar op Burgerl
Page 5 and 6:
epaalde tijd. In het ambtenarenrech
Page 7 and 8: egering weinig concrete aanwijzinge
Page 9 and 10: op voorhand vast. Volgens het Hof D
Page 11 and 12: Volgens artikel 7:667 lid 1 BW eind
Page 13 and 14: 92/85.(44) Het niet vernieuwen van
Page 15 and 16: De Kantonrechter Bergen op Zoom moe
Page 17 and 18: Ook de aard van het proeftijdbeding
Page 19 and 20: Ktr. Heerenveen 20 november 1996,
Page 21 and 22: Einde van rechtswege wegens beëind
Page 23 and 24: Naar het oordeel van het hof heeft
Page 25 and 26: • D.J.B. de Wolff, De bescherming
Page 27 and 28: ijzondere omstandigheden kan uit de
Page 29 and 30: Commentaar op Burgerlijk Wetboek Bo
Page 31 and 32: - sprake is van meer dan drie arbei
Page 33 and 34: seizoensgebonden arbeid gerechtvaar
Page 35 and 36: arbeidscontracten om in aanmerking
Page 37 and 38: onbepaalde tijd voortgezet. Werknem
Page 39 and 40: looptijd van 36 maanden of langer.
Page 41 and 42: Leeuwarden is een voorbeeld van mis
Page 43 and 44: De tijdelijke regeling heeft onmidd
Page 45 and 46: Gerechtshof Arnhem 15 april 2003,
Page 47 and 48: HvJ EG 7 september 2006, zaak C-53/
Page 49 and 50: Rb. Maastricht 27 februari 2008, «
Page 51 and 52: Gerechtshof Arnhem 5 januari 2010,
Page 53 and 54: Een werknemer zou zich wel direct o
Page 55 and 56: lid 1); Ktr. Gorinchem 5 maart 2008
Page 57: (Hutter/Gras) en HvJ EU 21 juli 201
Page 61 and 62: eleid op het terrein van de werkgel
Page 63 and 64: 17. Par. 1 van het TzBfG, met het o
Page 65 and 66: moeilijkheden ondervinden bij het z
Page 67 and 68: dat de uitvoering daarvan een vraag
Page 69 and 70: 57. Door werknemers de mogelijkheid
Page 71 and 72: terwijl het beginsel dat deze vorme
Page 73 and 74: HvJ EG 4 juli 2006, JAR 2006,175 (A
Page 75 and 76: met name andere arbeidsvormen dan a
Page 77 and 78: 3. De uitvoering van de bepalingen
Page 79 and 80: dezelfde werkgever en werknemer en
Page 81 and 82: 26. Verzoekers in het hoofdgeding h
Page 83 and 84: nr. 164/2004 is omgezet. Volgens de
Page 85 and 86: stellen, aan de hand van de antwoor
Page 87 and 88: 72. Een dergelijk louter formeel vo
Page 89 and 90: dat die overeenkomsten niet in tijd
Page 91 and 92: voorzover de interne rechtsorde van
Page 93 and 94: 120. In casu preciseert artikel 3 v
Page 95 and 96: onzekerheid zou kunnen komen te ver
Page 97 and 98: werkgelegenheid en de arbeidsmarkt
Page 99 and 100: 9. De Bondsrepubliek Duitsland heef
Page 101 and 102: vervuld, niet meetelt, het gemeensc
Page 103 and 104: trapsgewijze verlenging van de opze
Page 105 and 106: 48. Derhalve moet de nationale rech
Page 107 and 108: - Huisarts in dienst bij een huisar
Page 109 and 110:
eslissing/besluit » Uitspraak Hof
Page 111 and 112:
‘‘(...)Bij deze(...) je nieuwe
Page 113 and 114:
organisatie (een concern) behoren.
Page 115 and 116:
is overgenomen van de curator van O
Page 117 and 118:
Een betrekkelijk ruime, niet alleen
Page 119 and 120:
arbeidsvoorwaarden. Wat betreft dit
Page 121 and 122:
matigingsbevoegdheid strekt zich na
Page 123 and 124:
(...; red.) 3. Beoordeling van de m
Page 125 and 126:
kort gezegd, opvolging van werkgeve
Page 127 and 128:
als het onderhavige artikel 7:680a
Page 129 and 130:
Zie noot hiervoor; zie bijv. ook A.
Page 131 and 132:
inhoudt, stuit af op de regel dat d
Page 133 and 134:
ook niet anderszins in strijd met a
Page 135 and 136:
3.23. Het hof verwerpt dit verweer.
Page 137 and 138:
oktober 2001 zijn werkzaamheden in
Page 139 and 140:
een werkgever zich mag richten naar
Page 141 and 142:
3.3. Het doorbetalen van de premies
Page 143 and 144:
afloop van het ‘nieuwe’ contrac
Page 145 and 146:
3.19. De in subonderdeel 2.3.3 bedo
Page 147 and 148:
S.O.-campagne zich toch rechtstreek
Page 149 and 150:
2. Three months later a return to w
Page 151 and 152:
de slotsom van de incidentele grief
Page 153 and 154:
Zaak C-212/04, NJ 2006, 593 m.nt. M
Page 155 and 156:
Beoordeling van het hoger beroep 1.
Page 157 and 158:
engen voordat de overeenkomst (op 3
Page 159 and 160:
de werknemer een beroep deed op een
Page 161 and 162:
tegenspraak gedane aanbod van de we
Page 163 and 164:
iv. Werkneemster heeft die wijzigin
Page 165 and 166:
dringende reden, indien van de werk
Page 167 and 168:
3 Matiging van de loonvordering De
Page 169 and 170:
worden verzoeken tot voorwaardelijk
Page 171 and 172:
isico van de werkgever komt. Deze b
Page 173 and 174:
Hof Leeuwarden 22 februari 2011, JA
Page 175 and 176:
1.4. X heeft drie afdelingen: - de
Page 177 and 178:
ook niet beoogd een nieuwe arbeidso
Page 179 and 180:
veroordeelt X in de kosten van het
Page 181 and 182:
meetellen van de ambtelijke rechtsv
Page 183 and 184:
dienstverband kennis heeft genomen
Page 185 and 186:
In conventie en in reconventie 3.23
Page 187 and 188:
(NB. In de rechtspraak zijn wissele
Page 189 and 190:
8. Het vereiste van een schriftelij
Page 191:
17. Hoewel strikt formeel genomen d
show all

Juridische haken en ogen aan arbeidscontracten voor bepaalde tijd

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?