Juridische haken en ogen aan arbeidscontracten voor bepaalde tijd

ook niet beoogd een nieuwe arbeidsovereenkomst aan te gaan, maar hebben zij de
bestaande arbeidsovereenkomst – op de onderdelen duur arbeidsovereenkomst en
salaris – gewijzigd. Gesteld noch gebleken is dat deze wijziging in de arbeidsverhouding
tussen partijen zodanig is dat het concurrentiebeding daardoor aanmerkelijk zwaarder is
gaan drukken. Het hof overweegt in dit verband dat een verlenging van een
arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd en een daaropvolgende omzetting van de
verlengde arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd in een arbeidsovereenkomst voor
onbepaalde tijd in combinatie met een (overigens niet excessieve) verhoging van het
salaris van de werknemer, bij goed functioneren van de werknemer, behoudens
bijzondere omstandigheden in de lijn der verwachtingen ligt. Onder deze
omstandigheden was een hernieuwde schriftelijke vastlegging van het
concurrentiebeding naar het voorlopig oordeel van het hof niet vereist (vgl. Hoge Raad 5
januari 2007, LJN AZ 2221, JAR 2007, 38).
12. Het hof gaat er in het hierna volgende, bij wijze van veronderstelling, vanuit dat Y
een bedrijf is dat gelijksoortig of verwant is aan X. Dat betekent ook dat het hof er,
eveneens bij wijze van veronderstelling, vanuit gaat dat de indiensttreding van de
werknemer bij Y in beginsel onder de reikwijdte van het concurrentiebeding valt. Daaruit
volgt nog niet dat X de werknemer met een beroep op dat beding kan verbieden om bij Y
in dienst te treden. Wanneer, zoals de werknemer c.s. zowel in eerste aanleg als in appel
hebben betoogd, de werknemer door het beding in verhouding tot het te beschermen
belang van X onbillijk wordt benadeeld, kan de bodemrechter het beding immers geheel
of gedeeltelijk vernietigen (artikel 7:653 lid 2 BW), met als gevolg dat het beding niet
aan de indiensttreding van de werknemer bij Y in de weg staat. Het hof zal dan ook
nagaan of een beroep van de werknemer op artikel 7:653 lid 2 BW voldoende kans van
slagen heeft. Wanneer dat het geval is, kan reeds daarom niet met voldoende mate van
zekerheid worden aangenomen dat een vordering van X tot nakoming van het
concurrentiebeding in een bodemprocedure zal slagen.
13. Naar voorlopig oordeel van het hof wordt het door het beding te beschermen belang
van X door de indiensttreding van de werknemer bij Y slechts in geringe mate
geschonden, zodat X slechts een beperkt belang heeft bij handhaving van het geding.
Het hof neemt daarbij het volgende in aanmerking:
– het is onvoldoende aannemelijk geworden dat Y (in elk geval gedurende de looptijd van
het beding) andere producten zal verkopen dan elektrische schuifdeurautomaten;
– eveneens is onvoldoende aannemelijk geworden dat draaideurautomaten, zoals die
door X worden verkocht, een reëel alternatief vormen voor elektrische
schuifdeurautomaten op het moment dat tot de aanschaf van een dergelijk systeem
besloten is. De werknemer c.s. hebben voldoende duidelijk gemaakt dat wanneer in de
bestekfase wordt gekozen voor een schuifdeur het niet voor de hand ligt dat nadien
alsnog wordt besloten een draaideurconstructie toe te passen, ook omdat de fase van de
bestekvorming voorafgaat aan die van het bestellen van of een draaideur of een
schuifdeur, terwijl de partij die de bestelling doet – doorgaans een onderaannemer die
gespecialiseerd is in deuren en kozijnen – meestal niet bij de bestekvorming betrokken
is. Draaideuren en schuifdeuren vormen – in de fase dat potentiële afnemers zich tot X of
Y wenden – dan ook geen concurrerende producten;
– de heer Smits, de directeur van X, heeft bij gelegenheid van het pleidooi in hoger
beroep, verklaard dat de omzet van X betreffende elektrische schuifdeuren in 2010 €
100.000,= heeft bedragen. Vóór mei 2010 zou één schuifdeur zijn verkocht, resulterend
in een omzet van € 10.000,=. Daargelaten dat de werknemer c.s. deze bedragen
bestreden hebben en X ook geen bewijsstukken in het geding heeft gebracht waaruit
volgt dat zij (vóór mei 2010) enige omzet heeft gerealiseerd in elektrische schuifdeuren,
betreft ook wanneer wordt uitgegaan van de opgave van Smits het aandeel schuifdeuren
slechts een zeer gering deel van de totale omzet van X, die in 2010 volgens de heer Smit
ongeveer € 18.500.000,= heeft bedragen;
OSR Juridische Opleidingen 175