Juridische haken en ogen aan arbeidscontracten voor bepaalde tijd

ondertekend, omdat hij niet met een uitbreiding van de geografische werking van het
concurrentiebeding kon instemmen.
3. Bij gelegenheid van de mondelinge behandeling heeft de werknemer ter onderbouwing
van zijn belang verklaard dat dit niet zo zeer van materiële aard is (over een concreet bij
X te verdienen salaris heeft nog geen bespreking plaatsgevonden), maar meer
immaterieel. De klik tussen hem en (de directie van) O B.V. is er niet meer, waardoor hij
geen plezier meer heeft in het werk. Dat werd tot enige tijd terug nog ondervangen
doordat hij met een collega op karwei ging en hij het met die collega goed kon vinden,
maar die is vertrokken bij O B.V. en nu zendt O B.V. hem veelal alleen naar
opdrachtgevers. Dat is mede de oorzaak van organisatorische problemen, waar de
werknemer mee wordt geconfronteerd. Hij moet opdrachtgevers vragen om hem te
helpen bij het uitvoeren van het werk. Voorts is de organisatie binnen het bedrijf van O
B.V. niet best, waardoor hij, als vertegenwoordiger van O B.V. op het werk bij de klant,
geregeld wordt geconfronteerd met klachten van opdrachtgevers. Om die reden wil hij bij
O B.V. weg. Bij X kan hij aan de slag. Dat bedrijf heeft de organisatie van het werk beter
voor elkaar en daar denkt de werknemer weer met plezier te kunnen werken.
4. O B.V. heeft bij die gelegenheid (onder meer) nog opgemerkt dat de werknemer voor
ander werk niet is aangewezen op X, omdat hij vóór indiensttreding bij O B.V. in de bouw
werkzaam is geweest, hij redelijk all round is en hij dus ook buiten de branche in de
bouw aan ander werk kan komen.
5. Voor de toelichting op en onderbouwing van de standpunten van partijen zij verwezen
naar de stukken van het geding.
3. De beoordeling
6. Als enerzijds gesteld en anderzijds niet, dan wel onvoldoende gemotiveerd
weersproken staat tussen partijen vast dat de werknemer op 8 december 2003 in dienst
is getreden van O B.V. als monteur buitendienst. Bij die gelegenheid is een schriftelijke
arbeidsovereenkomst opgemaakt en ondertekend, welke onder meer in artikel 6 het
navolgende beding bevat:
“De werknemer zal zonder toestemming van A. Valckx gedurende het bestaan der
dienstbetrekking en, na beëindiging van de dienstbetrekking binnen een tijdvak van twee
jaar, niet in enigerlei vorm een zaak gelijk, gelijksoortig of aanverwant aan die van
werkgever vestigen, drijven, mededrijven of doen drijven, hetzij direct, hetzij indirect,
alsook in of daarvoor op enigerlei wijze werkzaam zijn, al dan niet in dienstbetrekking,
hetzij tegen vergoeding, hetzij om niet, of daarin aandeel van welke aard ook hebben,
zulks op verbeurte van een direct opeisbare boete van € 5.000,= per gebeurtenis en
tevens € 500,= voor iedere dag dat hij in overtreding is, te betalen aan werkgever
onverminderd het recht van werkgever om volledige schadevergoeding te vorderen van
de werknemer, indien deze meer mocht belopen.
(...) Dit concurrentiebeding geldt voor een straal van 25 kilometer.”
Deze arbeidsovereenkomst is aangegaan voor een periode van zes maanden. Na
ommekomst van deze periode heeft de werknemer zijn werkzaamheden voor O B.V.
voortgezet. Om hem moverende redenen wil de werknemer in dienst treden van X. Dit
bedrijf is gevestigd aan [adres]. O B.V. is gevestigd aan [adres].
7. De onderhavige procedure betreft een geding tot verkrijging van een voorlopige
voorziening, waarbij de beslissing afhangt van een inschatting van de kansen die partijen
hebben op succes in een te voeren bodemgeding. In een dergelijk geding zal allereerst
de vraag aan de orde komen of tussen partijen nog een concurrentiebeding van kracht is.
De meest verstrekkende stellingname in dit geding is immers dat bij de verlenging van
de arbeidsovereenkomst het beding opnieuw schriftelijk had moeten worden vastgelegd.
OSR Juridische Opleidingen 186