Juridische haken en ogen aan arbeidscontracten voor bepaalde tijd

de slotsom van de incidentele grief luidt dat de kantonrechter ten onrechte heeft
‘‘overwogen dat Simpson onvoldoende had gesteld om de conclusie te kunnen dragen dat
er sprake was van een nietige dan wel vernietigbare rechtshandeling’’;
c Simpson in de toelichting op die grief onder verwijzing naar punt 15 van de
dagvaarding concludeert dat er, nu de opzegging nietig dan wel vernietigbaar is, in juli
2001 geen sprake is geweest van beëindiging van het dienstverband en
d Simpson in hoger beroep zijn eis aldus heeft gewijzigd dat hij primair vordert de
‘‘opzegging (alsnog) te vernietigen omdat de tussentijdse beëindiging in strijd is met de
wet zodat het dienstverband nimmer is geëindigd’’.
De klachten van onderdeel 2 treffen dus evenmin doel.
3.6. Onderdeel 3 richt rechts- en motiveringsklachten tegen het oordeel van het hof dat
ook de subsidiaire grondslag – kort gezegd: van een tussenpoos van meer dan drie
maanden is in 2001 geen sprake geweest nu Simpson zijn werkzaamheden in dienst van
Greenpeace in elk geval vóór 8 oktober 2001 heeft hervat – de vordering niet kan
dragen. Deze klachten falen alle, nu het bestreden oordeel niet blijk geeft van een
onjuiste rechtsopvatting – noch voor zover het gaat om de maatstaf die het hof heeft
gehanteerd bij de beantwoording van de vraag of van de gestelde hervatting sprake was
noch voor zover het hof niet ambtshalve is uitgegaan van het wettelijk vermoeden van
art. 7:610a BW – en voor het overige geen nadere motivering behoefde dan door het hof
is gegeven.
4. Beslissing
De Hoge Raad:
verwerpt het beroep;
veroordeelt Simpson in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan
de zijde van Greenpeace begroot op € 176,34 aan verschotten en € 2.200,= voor salaris.
» Voetnoten
[1]
Zie rov. 2, 3.1 en 3.2 van het bestreden arrest, in verbinding met rov. 2 (onder a-e) van
het tussenvonnis van de rechtbank (sector kanton) van 18 februari 2003, hier enigszins
verkort weergegeven
[2]
Zie prod. 7 bij de inleidende dagvaarding
[3]
Zie art. 7:668a, lid 1 in verbinding met lid 2 en lid 5, BW
[4]
Prod. 1 bij CvA; de daaraan voorafgaande e-mail correspondentie is in rov. 3.2 van het
bestreden arrest geciteerd en komt hierna nog aan de orde
[5]
Inmiddels is de arbeidsovereenkomst tussen partijen, voor het geval deze nog zou
bestaan, ontbonden met ingang van 1 april 2003 (zie rov. 4 onder i van het vonnis van 6
mei 2003)
[6]
(Simpson) was van 14 juli 2001 tot 14 augustus 2001 met vakantie. Na zijn terugkeer
medio augustus zou hij weer zijn begonnen met zijn werkzaamheden voor de Stichting
ter voorbereiding van de S.O.-campagne (zie de MvA van Simpson, onder 9)
[7]
De vordering tot toelating tot het werk kon niet worden toegewezen omdat de
arbeidsovereenkomst inmiddels was ontbonden. De gedeeltelijke ontzegging van de
nevenvorderingen behoeft thans geen bespreking
[8]
Het hof (rov. 3.21 en dictum) maakt hiervan: € 1.445,=
[9]
OSR Juridische Opleidingen 149